Ухвала суду № 73631081, 26.04.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" квітня 2018 р. Справа № 922/4214/17

Суддя - доповідач Гетьман Р.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ТОВ «Форвард-СВ» (вх.№761Х/1-41 від 24.04.2018),

на рішення господарського суду Харківської області від 13.03.2018 у справі №922/4214/17, ухваленого в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Жигалкін І.П.), повний текст якого складено 22.03.2018,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алба груп Україна», м. Харків,

до 1. Українсько-болгарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пірана», м. Харків,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард-СВ», м. Київ,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Алба груп Україна» звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд:

- стягнути з першого відповідача, Українсько - болгарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пірана» грошові кошти в розмірі 100,00 грн. за договором поруки від 25.04.2017 в межах забезпечення виконання основного зобов"язання за договором поставки та надання послуг по стимулюванню збуту та просуванню на ринку України товару постачальника №113 від 01.09.2015 без урахування пені, процентів та завданих збитків;

- стягнути з другого відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард-СВ» суму в розмірі 452879,98 грн в якості заборгованості в межах основного зобов’язання за договором поставки та надання послуг по стимулюванню збуту та просуванню на ринку України товару постачальника №113 від 01.09.2015;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард-СВ» судові витрати, які понесе позивач на адвокатські послуги в розмірі 20000,00 грн. у зв'язку з розглядом справи.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.03.2018 у справі №922/4214/17 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з першого відповідача, Українсько - болгарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пірана» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алба груп Україна» грошові кошти в розмірі 100,00 грн за договором поруки від 25.04.2017 в межах забезпечення виконання основного зобов'язання за договором поставки та надання послуг по стимулюванню збуту та просуванню на ринку України товару постачальника №113 від 01.09.2015 без урахування пені, процентів та завданих збитків.

Стягнуто з другого відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард-СВ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алба груп Україна» суму в розмірі 452879,98 грн в якості заборгованості в межах основного зобов'язання за договором поставки та надання послуг по стимулюванню збуту та просуванню на ринку України товару постачальника №113 від 01.09.2015 та адвокатські послуги в розмірі 20000,00 грн у зв'язку з розглядом справи та 6794,70 грн судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард-СВ» з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 13.03.2018 у справі №922/4214/17; всі судові витрати покласти на позивача; провести розгляд справи в судовому засіданні за участі представника 2-го відповідача.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

По-перше, заявником апеляційної скарги не надано до матеріалів справи доказів сплати судового збору, у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.п.2 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяла на момент звернення до суду першої інстанції, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5% від ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, судовий збір за подання позову до суду першої інстанції у даній справі складає 6794,70 грн (452979,98 * 1,5%).

Відповідно до положень статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.4 п. 2 ч. 2 ст. 4 вказаного закону в редакції, що діє на момент подання апеляційної скарги, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги у даній справі складає 10192,05 грн (6794,70 грн * 150%).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржник сплатив 7474,17 грн (платіжне доручення №33628 від 05.04.2018).

Тобто, з метою усунення недоліків апеляційної скарги, апелянтом має бути доплачено судовий збір у розмірі 2717,88 грн.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

По-друге, колегія суддів зазначає, що статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону від 03.10.2017, передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскаржуване рішення у даній справі прийнято 13.03.2018, повний текст рішення складено 22.03.2018, позаяк апеляційна скарга згідно штампу поштового відділення на конверті направлена на адресу господарського суду Харківської області – 13.04.2018, тобто з пропуском двадцятиденного строку на оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

При цьому, апелянт надає докази отримання копії оскаржуваного рішення суду – 26.03.2018.

Однак, апелянтом ні в тексті апеляційної скарги, ні окремою заявою не ставиться питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в порядку частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто апеляційна скарга подана з пропущенням встановленого процесуального строку, без клопотання про поновлення цього строку.

При цьому, колегія суддів зазначає, що обставини щодо отримання копії судового рішення із запізненням можуть бути покладені в основу клопотання про поновлення строків та обґрунтування поважності причин пропущення, встановленого законодавством строку для оскарження.

Згідно з ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення встановлених строків і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, судом встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 13.03.2018 подано з порушенням вимог ст.ст.256 та 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: скаргу подано після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції без клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

З урахуванням викладеного, відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України вищенаведені обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, 256, п.п.2 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард-СВ» на рішення господарського суду Харківської області від 13.03.2018 у справі №922/4214/17 залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Форвард-СВ» десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Р.А. Гетьман