Ухвала суду № 73631072, 25.04.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"25" квітня 2018 р. Справа № 922/3766/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.,

представників учасників провадження у справі про банкрутство:

апелянта - Щербань С.Г. на підставі довіреності від 24.04.2018 №2948, свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю №662 від 24.04.1996,

кредитора Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області - Хоменко Є.О. на підставі довіреності від 21.03.2018 №188/9/20-31-10-13,

ліквідатор - не з'явився,

інші учасники - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл-Трейд" Слюсаренко А.В. (вх.№395 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.12.2017, постановлену у приміщенні господарського суду Харківської області суддею Швидкіним А.О., час постановлення ухвали - не зазначено, дата складання повного тексту ухвали - не зазначено, у справі №922/3766/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл-Трейд", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 06.12.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілл-Трейд" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Бережного О.І.

23.11.2017 Київська ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області звернулась до господарського суду Харківської області із заявою про визнання кредиторських вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл-Трейд" на загальну суму 6 720 840, 24грн, з яких борг зі сплати податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 6 716 972, 00грн, борг зі сплати податку на доходи фізичних осіб у розмірі 3 584, 16грн, борг зі сплати військового збору у розмірі 284, 00грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.12.2017 у справі №922/3766/16 визнано вимоги Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на загальну суму 6 720 840, 24грн такими, що не є конкурсними та погашається в шосту чергу; включено витрати Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області зі сплати судового збору у розмірі 3 200, 00грн до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що грошові вимоги Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на загальну суму 6 720 840, 24грн є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та визнані ліквідатором, проте, заявлені після спливу строку, встановленого частиною 3 статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", отже, не є конкурсними та погашається в шосту чергу; витрати кредитора зі сплати судового збору в розмірі 3 200, 00грн слід включити до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Засновник Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл-Трейд" Слюсаренко А.В. з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить відмовити у задоволенні заяви Київської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що він є зацікавленою особою щодо боржника, тривалий час обіймав посаду керівника та був посадовою особою; підприємство дійшло до стану неплатоспроможності, зокрема, і за повноту і своєчасністю сплати податків, про що складено акт перевірки, за період діяльності апелянта; вважає, що грошові вимоги податкового органу до банкрута, які підтверджуються податковими повідомленнями-рішеннями №0000751408, №0004601316, №0004611316, є протиправними та прийнятими з грубим порушенням норм Податкового кодексу України та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.03.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл-Трейд" Слюсаренко А.В. на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.12.2017 року у справі №922/3766/16; встановлено учасникам провадження у справі про банкрутство строк до 10.04.2018 для подання до Харківського апеляційного господарського суду відзивів на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзивів апелянту; встановлено апелянту строк до 12.04.2018 для подання до Харківського апеляційного господарського суду письмових пояснень, про які права, інтереси та обов'язки апелянта судом вирішено питання оскаржуваною ухвалою від 19.12.2017; встановлено апелянту строк до 19.04.2018 для подання до Харківського апеляційного господарського суду відповіді на відзиви учасників провадження у справі про банкрутство; призначено справу до розгляду на 25.04.2018.

У встановлений ухвалою суду від 26.03.2018 строк учасниками провадження у справі про банкрутство відзивів суду надіслано не було; апелянтом вимог ухвали суду не виконано, письмових пояснень, про які права, інтереси та обов'язки апелянта судом вирішено питання оскаржуваною ухвалою, не надано.

24.04.2018 представником апелянта подано до апеляційного господарського суду заяву про уточнення апеляційних вимог (вх.№3143), просить поновити строк подачі апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.12.2017, порушити провадження та прийняти апеляційну скаргу до розгляду; скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 19.12.2017 року у справі №922/3766/16; відмовити у задоволенні заяви Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

25.04.2018, до початку судового засідання, представником апелянта надані докази надсилання заяви про уточнення апеляційних вимог учасникам справи (вх.№3159).

25.04.2018 ліквідатором подано до суду відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання 24.04.2018 відзиву кредиторам та боржнику (вх.№3154), просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

25.04.2018 кредитором - Київською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання 24.04.2018 відзиву кредитору, апелянту, боржнику та ліквідатору (вх.№3160), просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 25.04.2018 представником апелянта оголошено доповнення апеляційної скарги та доводи апеляційної скарги.

Також представником апелянтом заявлено усне клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, посилаючись на те, що апелянт уповноважив його бути представником лише 24.04.2018, тобто, за день до судового засідання, за таких обставин, представник апелянта не зміг належним чином підготуватись до судового засідання.

Представник Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області оголосив відзив на апеляційну скаргу.

Заслухавши у судовому засіданні учасників судового процесу, розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до статті 266 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи; в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Із поданого апелянтом уточнення до апеляційної скарги вбачається, що апелянтом доповнено вимоги апеляційної скарги, а саме апелянт, окрім вимоги відмовити у задоволенні заяви Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, заявленій в апеляційній скарзі, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 19.12.2017 року у справі №922/3766/16.

Отже, судова колегія розцінює подану апелянтом заяву про уточнення апеляційних вимог як доповнення апеляційної скарги.

Разом з тим, доповнення апеляційної скарги подано апелянтом з порушенням вимог статті 266 Господарського процесуального кодексу, а саме, після спливу строку на апеляційне оскарження ухвали суду. Апелянтом у доповненні апеляційної скарги не наведено жодних обставин неможливості подання цих доповнень у встановлених господарським процесуальним законодавством порядку та строку; до того ж, в якості доказів надсилання заяви про уточнення апеляційних вимог учасникам справи апелянтом надано поштовий чек від 24.04.2018 та список згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих від 24.04.2018, з яких неможливо встановити, які саме документи були надіслані апелянтом учасникам справи.

Судова колегія відхиляє доводи представника апелянта, що доповнення подано 24.04.2018 з тієї причини, що апелянт уповноважив представника на представництво своїх інтересів лише 24.04.2018, оскільки дана обставина не свідчить про неможливість апелянта подати доповнення апеляційної скарги у межах встановленого господарським процесуальним законодавством строку.

За таких обставин, з урахуванням, що апелянтом подано доповнення апеляційної скарги після спливу строку на апеляційне оскарження ухвали суду та без належних доказів надсилання копії доповнення учасникам справи, апеляційний господарський суд не враховує подане апелянтом доповнення апеляційної скарги та розглядає апеляційну скаргу у межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Щодо поданих відзивів судова колегія зазначає, що відповідно до статті 263 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Проте, ліквідатором та кредитором подано відзиви на апеляційну скаргу після спливу встановленого судом строку подання відзивів на апеляційну скаргу; учасниками справи не наведено причин, з яких відзиви були подані з пропуском встановленого судом строку, за таких обставин, в силу статті 178 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд вирішує спір за наявними матеріалами справи без урахування поданих ліквідатором та кредитором відзивів.

Щодо усного клопотання представника апелянта про ознайомлення з матеріалами справи, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

Частиною 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право ознайомлюватись з матеріалами справи, робити з них витяги, копії.

З метою забезпечення процесуальних прав апелянта, повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає можливим оголосити у судовому засіданні перерву до 15:45год. 10.05.2018 для надання можливості представнику апелянта ознайомитись з матеріалами справи.

Відповідно до частини 3 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись статтями 216, 234, 252, 270, 273 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні до 15:45год. 10.05.2018, яке відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 105.

2. Довести до учасників провадження у справі про банкрутство, що нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.