Ухвала суду № 73631046, 25.04.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"25" квітня 2018 р. Справа № 920/1228/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В., суддя Медуниця О.Є.

секретар судового засідання Бєлкіна О.М.

за участі представників:

позивача – не з'явився

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Українська інноваційна компанія”, м. Сєвєродонецьк (вх. № 461 С/3) на ухвалу господарського суду Сумської області від 14.02.2018 (повний текст складено 19.02.2018) у справі № 920/1228/17

за позовом Публічного акціонерного товариства “Українська інноваційна компанія”, м. Сєвєродонецьк

до Дочірнього підприємства “Сумський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, м. Суми

про стягнення 4356015,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача 1578575,56 грн. боргу за кредитом, 977089,59 грн. боргу за процентами, 1208873,32 грн. пені, 514807,43 грн. інфляційних втрат, 47357,27 грн. 3% річних за неналежне виконання відповідачем укладеного між ним та Публічним акціонерним товариством “Український інноваційний банк”, правонаступником якого є позивач, кредитного договору № 09 від 22.02.2013.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.02.2018 у справі № 920/1228/17 (суддя Резніченко О.Ю.) позовну заяву залишено без розгляду.

Позивач звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Сумської області від 14.02.2018 у справі № 920/1228/17, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позивач вважає безпідставним висновок суду першої інстанції про те, що станом на 14.12.2017 у представника Публічного акціонерного товариства “Українська інноваційна компанія” були відсутні повноваження на підписання позовної заяви, посилаючись зокрема на судове рішення у справі № 910/1938/16, яким визнано, що позивач ПАТ “Українська інноваційна компанія” є правонаступником ПАТ “Укрінбанк”, за яким встановлено право на отримання майна та документації ПАТ “Укрінбанк”, що перебуває у володінні уповноваженої особи ФГВФО, а також на судове рішення у справі № 826/14033/17, яким позов ПАТ “Українська інноваційна компанія” до НБУ та ФГВФО задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову правління НБУ № 934 від 24.12.2015 “Про віднесення ПАТ “Укрінбанк” до категорії неплатоспроможних, визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції ФГВФО від 24.12.2015 № 239 “Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ “Укрінбанк” та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку”.

02.04.2018 позивач звернувся до суду з клопотанням про доручення висновку експерта відповідно до ст. 108 ГПК України, яке було задоволено колегією суддів, а надані позивачем документи залучені до матеріалів справи.

10.04.2018 відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає, що надані позивачем докази не можна долучати до матеріалів справи у зв’язку з тим, що вони не були подані до суду першої інстанції у передбаченому ГПК порядку. Відповідач посилається на судові рішення у справі № 910/7828/17, зокрема постанову Верховного Суду від 14.02.2018, якою залишено без задоволення касаційну скаргу ПАТ “Українська інноваційна компанія” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017, та яка містить висновки про те, що суд апеляційної інстанції дійшов правильних висновків про те, що праочин щодо заміни кредитора в зобов’язанні між ПАТ “Українська інноваційна компанія” та ПАТ “Укрінбанк” відсутній; правонаступництво між ПАТ “Українська інноваційна компанія” та ПАТ “Укрінбанк” не відбулось, передавальний акт або розподільчий баланс відсутній, виконання обов’язку боржника поручителем, заставодавцем, третьою особою також не відбулось. Окрім того, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців відсутній запис про те, що ПАТ “Українська інноваційна компанія” є правонаступником ПАТ “Укрінбанк”. Відповідач наголошує, що позивач не мав достатніх повноважень на звернення до суду задля стягнення кредитного боргу по договору, так як на момент такого звернення представником ПАТ “Укрінбанк” був уповноважений Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Позивач вказує на те, що під час винесення оскаржуваної ухвали, а також в момент звернення позивача до господарського суду Сумської області з даним позовом діяла постанова Верховного Суду України від 24.10.2017 у справі № 21-3926а16, а постанова окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2017 у справі №826/14033/17, на яку посилається позивач, не набрала законної сили.

10.04.2018 позивач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю забезпечити участь в судовому процесі представника ПАТ “Українська інноваційна компанія” – адвоката, з яким укладено договір про надання правової допомоги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 розгляд справи відкладено на 18.04.2018.

У зв'язку з відпусткою судді Істоміної О.А., на підставі розпорядження в.о.керівника апарату суду від 18.04.2018 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено наступний склад колегії суддів для розгляду справи № 920/1228/17: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Медуниця О.Є.

25.04.2018 представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі № 920/1228/17 до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі № 826/14033/17 за позовом ПАТ “Українська інноваційна компанія” до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправними та скасування рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання (ч. 2 ст. 252 ГПК України).

Провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини 1 статті 227 та пунктом 1 частини 1 статті 228 цього Кодексу (ч. 3 ст. 195 ГПК України).

Зазначені положення процесуального закону свідчать про відсутність у колегії суддів після початку розгляду справи по суті процесуальної можливості зупинити провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, оскільки такого повноваження ГПК України на стадії розгляду справи по суті не передбачено.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі у справі № 920/1228/17 до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі № 826/14033/17.

В призначене судове засідання 25.04.2018 представник позивача не з’явився, причини його неявки суду не відомі. Про час та місце судового розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою, яка міститься в матеріалах справи.

Згідно частини 11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

На підставі зазначеного, враховуючи неявку представника позивача в судове засідання, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ч. 14 ст. 32, п. 1 ч. 2 ст. 202, ч. 1 ст. 216, ст. ч. 11 ст. 270, ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, колегія Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 14.05.18 о 10:30 год. Повідомити учасникам справи, що судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 117.

2. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Медуниця О.Є.