Ухвала суду № 73631029, 26.04.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

26 квітня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/2878/17Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Мишкіної М.А.

при секретарі судового засідання: Белянкіній Г.Є.

за участю представників учасників справи:

від позивача – не з’явився,

від відповідача – ОСОБА_1,

від третьої особи – не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемент»

на рішення господарського суду Одеської області, ухваленого 13.02.2018 о 12:25 год. суддею Лічманом Л.В., м. Одеса, повний текст складено 15.02.2018

у справі № 916/2878/17

за позовом Дочірнього підприємства «ГСІ-Укрнафтогазбуд» Акціонерного товариства «Глобалбуд-Інжинірінг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемент»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «ІНТЕРСТРОЙ-СЕРВІС»

про зобов’язання виконати умови договору

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 року Дочірнє підприємство «ГСІ-Укрнафтогазбуд» Акціонерного товариства «Глобалбуд-Інжинірінг» (далі ДП «ГСІ») звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемент» (далі ТОВ «Цемент») про зобов’язання останнього виконувати обов’язки п.п. 1.2., 3.1., 5.1. договору підряду № П1707 від 04.07.2017 (далі договір) для забезпечення позивача можливості виконання будівельних робіт з демонтажу будівель за адресою м. Одеса, вул. Хуторська, 70.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставним зупиненням ТОВ «Цемент», як замовником, виконання робіт за договором підряду та відкликанням перепустки на об’єкт.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що ТОВ «Цемент» не допущено порушення п.п. 1.2, 3.1, 5.1 договору підряду № П1707 від 04.07.2017 та цілком правомірно зупинено виконання робіт за правилами ст.ст.193,235 ГК України, ст.15 Закону України ,,Про охорону праці”, п.п. 4.3, 5.8 Процедури з безпечного виконання робіт підрядними організаціями на території замовника.

Рішенням господарського суду Одеської області від 13.02.2018 позов ДП «ГСІ» задоволено повністю, зобов’язано відповідача виконувати обов’язки пунктів 1.2, 3.1, 5.1 за договором підряду № П1707 від 04.07.2017 для забезпечення позивача можливості виконання будівельних робіт з демонтажу будівель за адресою м. Одеса, вул. Хуторська, 70.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою суду від 06.03.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ “Цемент” на рішення господарського суду Одеської області від 13.02.2018.

Ухвалою від 23.03.2018 справу № 916/2878/17 призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.04.2018 о 10:00 год.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив про її необґрунтованість та безпідставність, просив відмовити в її задоволенні.

В процесу розгляду апеляційної скарги оголошувались перерви в судових засідання з 19.04.2018 до 24.04.2018 та з 24.04.2018 до 26.04.2018.

Перед початком судового засідання 26.04.2018 від позивача надійшла заява про затвердження між ДП «ГСІ» та ТОВ «Цемент» мирової угоди. Одночасно позивач просив розглянути дану заяву за його відсутності.

26.04.2018 від відповідача також надійшла заява про затвердження між сторонами мирової угоди. До вказаної заяви додано текст мирової угоди, підписаний уповноваженими особами. Та скіпальний печатками.

В судове засідання 26.04.2018 з’явився представник відповідача, який підтримав зазначену заяву та просив апеляційний господарський суд її задовольнити.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі (п. 4 ст. 192 ГПК України).

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ст. 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Дослідивши текст поданої на затвердження суду мирової угоди, колегія суддів встановила, що її умови стосуються прав та обов'язків сторін щодо предмету позову, мирова угода укладена в інтересах сторін, не зачіпає інтересів третіх осіб, не суперечить вимогам чинного законодавства та підписана уповноваженими особами.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність затвердження поданої сторонами мирової угоди.

За таких обставин, рішення господарського суду Одеської області від 13.02.2018 у справі № 916/2878/17 підлягає визнанню не чинним, а провадження у даній справі - закриттю.

Слід зазначити, що у зв'язку із закриттям провадження у справі на підставі затвердження мирової угоди, повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

У зв’язку із задоволенням спільної заяви про затвердження мирової угоди, судова колегія дійшла висновку про необхідність повернення апелянту з державного бюджету 50 % судового збору (1275 грн.), сплаченого при поданні апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 130, 192, 232, 233, 234, 274 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1) Затвердити мирову угоду, укладену між Дочірнім підприємством «ГСІ-Укрнафтогазбуд» Акціонерного товариства «Глобалбуд-Інжинірінг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цемент» 25.04.2018, на наступних умовах:

ОСОБА_2

м. Одеса 25 квітня 2018 року

Дочірнє підприємство «ГСІ-Укрнафтогазбуд» Акціонерного товариства «Глобалбуд-Інжинірінг», в особі уповноваженого представника ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги та ордеру, Позивач у справі, з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цемент», в особі уповноваженого представника ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від 07 грудня 2017 року, Відповідач у справі, з іншої сторони, далі – Сторони, а кожна окремо – Сторона,

керуючись статтями 46, 192 ГПК України, зважаючи на те, що в результаті проведення мирних переговорів Сторони уклали ОСОБА_2 про розірвання договору підряду № П1707 від 04.07.2017 року, яка набуде чинності з моменту набрання чинності судовим рішенням, що затвердить цю мирову угоду, Сторони уклали ОСОБА_2 угоду про наступне.

1. Позивач і Відповідач досягли спільної згоди про розірвання Договору підряду № П1707 від 04.07.2017 року на умовах, викладених в ОСОБА_2 про розірвання договору підряду від 25 квітня 2018 року.

2. Без шкоди для права Відповідача на компенсацію за рахунок державного бюджету 50% судового збору за подання апеляційної скарги, кожна Сторона самостійне несе свої судові витрати.

3. З моменту набрання чинності угодою Сторони не мають одна до одної претензій, що випливають з договору підряду № ПІ707 від 04.07.2017 року.

4. Дана угода набирає чинності з моменту її затвердження Одеським апеляційним господарським судом.

5. Сторони зазначають, що їм відомі положення ст.ст. 192, 231 ГПК України.

6. Дана угода складена в трьох примірниках, по одному для кожної сторони, третій примірник в оригіналі надається до суду до справи № 916/2878/17.

2) Визнати нечинним рішення господарського суду Одеської області від 13.02.2018 у справі № 916/2878/17.

3) Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Цемент» з Державного бюджету України 50 % судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги у сумі 1275 грн.

4) Провадження у справі № 916/2878/17 закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 ГПК України.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя М.А. Мишкіна