Ухвала суду № 73631011, 26.04.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"26" квітня 2018 р. Справа№ 927/248/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

розглянувши заяву про самовідвід судді Суліма В.В.

від розгляду апеляційної скарги Державного підприємства "Чернігівське лісове господарство"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.02.2018

у справі № 927/248/16 (суддя Демидова М.О.), повний текст рішення підписаний 26.02.2018

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Державного підприємства "Чернігівське лісове господарство"

про стягнення 49 980,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Чернігівської області звернулося Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» з позовом до Державного підприємства «Чернігівське лісове господарство» про стягнення з штрафу у розмірі 49980 грн. 00 коп. за невірно зазначену в залізничній накладній № 33393505 масу вантажу у вагоні № 68213966.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 20.02.2018 у справі № 927/248/16 позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Державного підприємства "Чернігівське лісове господарство" на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" штраф у розмірі 49 980,00 грн., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 378,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Державне підприємство "Чернігівське лісове господарство" звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.02.2018 у справі № 927/248/16 та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права та неповним з'ясуванням всіх обставин справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2018 поновлено Державному підприємству "Чернігівське лісове господарство" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.02.2018 у справі № 927/248/16. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Чернігівське лісове господарство" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.02.2018 у справі № 927/248/16. Завершено підготовчі дії у справі № 927/248/16. Призначено справу до розгляду на 26.04.2018.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2018 № 09.1-08/1109/18, у зв'язку із перебуванням на лікарняному судді Коротун О.М., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2018, справу № 927/248/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2018 прийнято матеріали справи № 927/248/17 з розгляду апеляційної скарги Державного підприємства "Чернігівське лісове господарство" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.02.2018 у справі № 927/248/16 до свого провадження.

26.04.2018 у судовому засіданні суддею Сулім В.В. заявлено самовідвід від розгляду апеляційної скарги у справі № 927/248/16 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.02.2018, з метою недопущення сумнівів в його неупередженості, які можуть виникнути у зв'язку з участю в розгляді даної справи його близької особи.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (в даному випадку участь в розгляді пов'язаної справи родича).

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги викладені в заяві доводи, заява про самовідвід судді - Суліма В.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Суліма В.В. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги у справі № 927/248/16 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.02.2018 задовольнити.

2. Матеріали справи № 927/248/16 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім