Постанова № 73630973, 24.04.2018, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018 справа № 905/1211/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді секретар судового засідання: учасники справи: від апелянта: від позивача: від ДВС:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 Не з’явився Не з’явився Не з’явивсярозглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК СХІДЕНЕРГО”, м. Курахове, Донецька областьна ухвалу господарського суду Донецької області від22.03.2018 р. (повний текст підписано 23.03.2018)у справі№ 905/1211/17 (суддя – Я.О. Левшина)за скаргою на дії за позовом до про Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”, м. Маріуполь, Донецька область Мар’їнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”, Донецька область, м. Маріуполь, в особі Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП “Вода Донбасу”, м. Єнакієве, Донецька область Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК СХІДЕНЕРГО”, Донецька область, м. Курахове, в особі відокремленого підрозділу “Зуївська теплова електрична станція” Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК СХІДЕНЕРГО”, м. Зугрес, Донецька область стягнення заборгованості у розмірі 845785,81 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 4574,98 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 15251,05 грн., пені у розмірі 41958,33 грн. В С Т А Н О В И В:

13.03.2018р. Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу”, м. Маріуполь, Донецька область звернулося до господарського суду Донецької області зі скаргою №393 від 05.03.2018 на дії Мар’їнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у справі 905/1211/17, в якій скаржник просив:

- визнати незаконними дії Мар'їнського районного відділу державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Донецькій області з повернення без прийняття до виконання ухвали господарського суду Донецької області від 15.08.2017р. по справі №905/1211/17;

- скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 14.02.2018р.

Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу” посилалося на те, що дії органу стягнення по відмові у прийнятті до примусового виконання ухвали і надіслання повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання є незаконними та не відповідають приписам Закону України «Про виконавче провадження» та положенням Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.03.2018 р. у справі № 905/1211/17 задоволено скаргу Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”, м. Маріуполь, Донецька область №393 від 05.03.2018 на дії Мар’їнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у справі №905/1211/17.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Мар'їнського РВДВС Головного ТУЮ у Донецькій області Дейнека Д.О. щодо винесення оскаржуваного повідомлення.

Визнано недійсним повідомлення №14.41-20-2647 від 14.02.2018р. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання по справі №905/1211/17.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що зміст ухвали господарського суду Донецької області від 15.08.2017р. в повному обсязі відповідає вимогам норм чинного законодавства, зокрема, Господарському процесуальному кодексу України та Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку із чим дії державного виконавця Мар'їнського РВДВС Головного ТУЮ у Донецькій області Дейнека Д.О. щодо винесення повідомлення №14.41-20-2647 від 14.02.2018р. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання є неправомірними, а повідомлення №14.41-20-2647 від 14.02.2018р. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання є недійсним.

Товариство з обмеженою відповідальністю “ДТЕК СХІДЕНЕРГО”, м. Курахове, Донецька область звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.03.2018 р. у справі № 905/1211/17, в якій просить її скасувати та відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

Апелянт вважає ухвалу суду першої інстанції безпідставною та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт посилається на те, що у виконавчому документі зазначаються назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім’я, по батькові та посада особи, яка його видала, однак в ухвалі суду від 15.08.2017р. не зазначено повністю найменування посади посадової особи, яка видала виконавчий документ, та не зазначено ім’я та по-батькові, а лише ініціали. Крім того, суд фактично визначив в ухвалі 2-х боржників, зазначивши Товариство з обмеженою відповідальністю “ДТЕК СХІДЕНЕРГО” (м. Курахове, вул. Енергетиків, 34) в особі відокремленого підрозділу “Зуївська теплова електрична станція” Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК СХІДЕНЕРГО”, м. Зугрес, 60 років Жовтня, 100), однак не визначив щодо якого боржника видано виконавчий документ та в якій частині виникає обов’язок стягнення або такий обов’язок є солідарним.

Товариство з обмеженою відповідальністю “ДТЕК СХІДЕНЕРГО” посилається на те, що суд першої інстанції запізно направив ухвалу про прийняття скарги до розгляду, чим позбавив боржника можливості захистити свої інтереси та прийняти участь у судовому засіданні.

Апелянт вважає, що дії відділу державної виконавчої служби відповідають положенням Закону України «Про виконавче провадження», а тому скарга задоволена судом першої інстанції безпідставно.

У відзиві на апеляційну скарга Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу”, м. Маріуполь, Донецька область вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а дії державного виконавця під час розгляду заяви про виконання ухвали господарського суду Донецької області від 15.08.2017р. у справі №905/1211/17 - безпідставними.

Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу” посилається на те, що зміст ухвали суду, якою затверджено мирову угоду, відповідає загальним вимогам до змісту ухвали суду, встановленим ст.86 ГПК України у редакції, чинній до 15.12.2017р., та ст.326 ГПК України у редакції, чинній з 15.12.2017р. Крім того, в ухвалі суду першої інстанції чітко зазначено боржника – юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю “ДТЕК СХІДЕНЕРГО”.

Позивач вважає, що доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час, місце судового засідання.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2018 року було визначено склад колегії суддів: Геза Т.Д.- головуючий суддя, судді: Дучал Н.М., Склярук О.І.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.04.18 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК СХІДЕНЕРГО”, м. Курахове, Донецька область на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.03.2018 р. у справі № 905/1211/17.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.04.18 р. призначено розгляд справи на 24.04.2018р.

Учасники справи належним чином повідомлені про час та дату судового засідання.

Явка представників учасників справи не визнавалася обов’язковою.

У зв’язку з відпусткою судді-члена колегії ОСОБА_5 на дату розгляду апеляційної скарги, відповідно до частин 10, 11 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, Прикінцевих положень Змін до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (у редакції рішення від 02 березня 2018 року № 17), на підставі пунктів 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції від 15.09.2016 року), п.11.1, 11.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2018 року було визначено склад колегії суддів: Геза Т.Д.- головуючий суддя, судді: Сгара Е.В., Склярук О.І.

23.04.2018р. від позивача - Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” надійшло клопотання, в якому він просить розглядати апеляційну скаргу без свого представника у судовому засіданні.

23.04.2018р. від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК СХІДЕНЕРГО” надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому відповідач просить відкласти розгляд справи у зв’язку з тим, що ним не укладено новий договір з адвокатом про надання представницьких послуг у суді.

Відповідно до ч.11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Частиною 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що учасники справи №905/1211/17 належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обов’язковою, повідомлені Товариством з обмеженою відповідальністю “ДТЕК СХІДЕНЕРГО” причини неявки у судове засідання не визнані судом поважними, матеріалів справи достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, та з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків відповідно до вимог ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК СХІДЕНЕРГО” про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 3 ст. 222 ГПК України передбачено, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши встановлені господарським судом обставини та докази по справі, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 269 ГПК України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

В провадженні господарського суду Донецької області перебувала справа за позовом Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”, Донецька область, м. Маріуполь, в особі Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП “Вода Донбасу”, Донецька область, м. Єнакієве до Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК СХІДЕНЕРГО”, Донецька область, м. Курахове, в особі відокремленого підрозділу “Зуївська теплова електрична станція” Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК СХІДЕНЕРГО”, Донецька область, м. Зугрес про стягнення заборгованості у розмірі 845785,81 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 4574,98 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 15251,05 грн., пені у розмірі 41958,33 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.08.2017р., задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО», Донецька область, м. Курахове, в особі відокремленого підрозділу «Зуївська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО», Донецька область, м. Зугрес про затвердження мирової угоди у справі №905/1211/17.

Затверджено мирову угоду, укладену між Комунальним підприємством «Компанія «Вода Донбасу» (87547, Донецька область, м. Маріуполь, вул. К. Лібкнехта, 177А; код ЄДРПОУ 00191678) в особі Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Вода Донбасу» (86402, Донецька область, м. Єнакієве, вул. Жовтневої революції, 135; код ЄДРПОУ 35581077) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» (85612, Донецька область, м. Курахове, вул. Енергетиків, б. 34; код ЄДРПОУ 31831942), в особі відокремленого підрозділу «Зуївська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» (86783, Донецька область, м. Зугрес, вул. 60-років Жовтня, 100; код ЄДРПОУ 26160818) по справі №905/1211/17.

Припинено провадження у справі №905/1121/17 за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», Донецька область, м. Маріуполь, в особі Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Вода Донбасу», Донецька область, м. Єнакієве до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО», Донецька область, м. Курахове, в особі відокремленого підрозділу «Зуївська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО», Донецька область, м. Зугрес про стягнення заборгованості у розмірі 845785,81 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 4574,98 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 15251,05 грн., пені у розмірі 41958,33 грн.

02.02.2018р. стягувач звернувся до Мар'їнського РВДВС Головного ТУЮ у Донецькій області із заявою про виконання судового рішення.

14.02.2018р. державним виконавцем Мар'їнського РВДВС Головного ТУЮ у Донецькій області Дейнека Д.О. винесено повідомлення №14.41-20-2647 від 14.02.2018р. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ст. 4 Закону України “Про виконавче провадження”.

Повідомлення №14.41-20-2647 від 14.02.2018р. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання мотивовано тим, що виконавчий документ (ухвала господарського суду Донецької області) не відповідає вимогам, передбаченим ст. 4 ЗУ “Про виконавче провадження”, а саме: в ньому не зазначено повне прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка його видала, а також неможливо однозначно ідентифікувати особу боржника та місцезнаходження, так як боржником зазначено ТОВ “ДТЕК СХІДЕНЕРГО” (85612, Донецька область, м. Курахове, вул. Енергетиків, б. 34; код ЄДРПОУ 31831942), в особі відокремленого підрозділу “Зуївська теплова електрична станція” ТОВ “ДТЕК СХІДЕНЕРГО” (86783, Донецька область, м. Зугрес, вул. 60-років Жовтня, 100; код ЄДРПОУ 26160818).

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній з 15.12.2017р., сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

27.02.2018р. скаржник отримав повідомлення №14.41-20-2647 від 14.02.2018р. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, та в межах встановленого законом строку для оскарження дій державного виконавця, звернувся до господарського суду із вищезазначеною скаргою.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Конституції в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Статтею 13 Закону України “Про судоустрій та статус суддів” визначено поняття обовязковості судових рішень, яке полягає в тому, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами на всій території України.

Відповідно до ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

За змістом ч.ч. 1,3 ст.327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду, є виконавчими документами.

05.10.2016р. набрав чинності Закон України “Про виконавче провадження” від 02.06.2016р. №1404-VІІ.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі відповідних виконавчих документів, зокрема, на підставі ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до положень ст. 4 Закону визначено перелік вимог, які мають міститься у виконавчому документі, та визначено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання.

Господарським процесуальним кодексом України встановлено зміст ухвали суду, що викладається окремим документом, серед складових якої зазначено - прізвище судді (в редакції, чинній на момент винесення ухвали про затвердження мирової угоди – ст.86 ГПК України); прізвище та ініціали судді (в чинній редакції кодексу – ст. 234 ГПК України).

Відповідно до ч.3 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою.

Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов’язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов’язаний мати таку печатку.

Державний виконавець, повертаючи виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.6 ст.4 Закону України “Про виконавче провадження”, зазначив, що у виконавчому документі не зазначено повне прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка його видала.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвала господарського суду Донецької області від 15.08.2017р. у справі №905/1211/17 підписана суддею Бойко І.А. та скріплена печаткою із зображенням Державного Герба України, що відповідає положенням Господарського процесуального кодексу України та нормам Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищенаведене, у державного виконавця не було підстав для винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання на підставі відсутності у виконавчому документі повного ім’я та по батькові судді, яким була постановлена ухвала господарського суду Донецької області від 15.08.2017р. у справі №905/1211/17.

Посилання державного виконавця, як на підставу для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, на неможливість однозначно ідентифікувати особу боржника та його місцезнаходження, так як боржником зазначено ТОВ “ДТЕК СХІДЕНЕРГО” (85612, Донецька область, м. Курахове, вул. Енергетиків, б. 34; код ЄДРПОУ 31831942), в особі відокремленого підрозділу “Зуївська теплова електрична станція” ТОВ “ДТЕК СХІДЕНЕРГО” (86783, Донецька область, м. Зугрес, вул. 60-років Жовтня, 100; код ЄДРПОУ 26160818) є необгрунтованими.

За приписами ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним є майном.

В ухвалі господарського суду Донецької області від 15.08.2017р. про затвердження мирової угоди чітко визначено боржника – юридичну особу ТОВ “ДТЕК СХІДЕНЕРГО”, із зазначенням повного найменування, місцезнаходження, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадянських формувань.

Крім того, судова колегія апеляційної інстанції звертає увагу, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачено право державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження на звернення до суду із заявою про роз’яснення відповідного рішення у разі, якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст виконавчого документа є незрозумілими для державного виконавця.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що зміст ухвали господарського суду Донецької області від 15.08.2017р. відповідає вимогам, встановленим ст.4 Закону України «Про виконавче провадження, до виконавчого документа.

Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено зазначену державним виконавцем у повідомленні підставу для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання - неможливість ідентифікувати особу боржника та його місцезнаходження.

Враховуючи, що ухвала господарського суду, як вид судового рішення, є обов'язковою для виконання, та її виконання є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання на підставі п.6.ч.4. ст.4 Закону України “Про виконавче провадження” в редакції Закону від 02.06.2016 № 1404-VIII, є неправомірним та необґрунтованим.

Згідно з вимогами ст. 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 §1 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом.

Згідно зі статтею 6 Конвенції виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження.

У зв'язку із цим під час розгляду питань про відстрочку, розстрочку, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, а також під час розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби судам необхідно дотримуватися вимог Конвенції щодо виконання судового рішення упродовж розумного строку (справи "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року, "Ромашов проти України" від 27 липня 2004 року, "Дубенко проти України" від 11 січня 2005 року, "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року та інші).

У рішенні від 05.07.2012 у справі Глоба проти України (no. 15729/07,) Європейський суд з прав людини вказує, що пункт 1 статті 6 Конвенції, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних заходів для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату.

Як вбачається зі змісту ухвали господарського суду Донецької області від 15.08.2017р., її зміст в повному обсязі відповідає положенням Господарського процесуального кодексу України та нормам Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що дії державного виконавця Мар'їнського РВДВС Головного ТУЮ у Донецькій області Дейнека Д.О. щодо винесення повідомлення №14.41-20-2647 від 14.02.2018р. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання є неправомірними.

За приписами ч. 1, 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи приписи Господарського процесуального кодексу України, Закону України “Про виконавче провадження”, пункту 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України”, у суду відсутні повноваження скасовувати рішення органів Державної виконавчої служби. Натомість, встановивши обґрунтованість доводів заявника, суд може визнати постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною. Як зазначено в інформаційному листі Вищого господарського суду України №01-08/369 від 29.06.2010 “Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України”, вимога скаржника щодо скасування постанови чи іншого акта органу Державної виконавчої служби за своєю правовою природою тотожна вимозі про визнання їх недійсними. Тому у господарського суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні скарги лише з тієї причини, що в ній зазначається про скасування відповідної постанови (акта), а не про визнання його недійсним.

Оскільки дії державного виконавця Мар'їнського РВДВС Головного ТУЮ у Донецькій області Дейнеки Д.О. щодо винесення оскаржуваного повідомлення визнані неправомірними, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання недійсним повідомлення №14.41-20-2647 від 14.02.2018р. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Враховуючи вищенаведене, скарга Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”, м. Маріуполь, Донецька область №393 від 05.03.2018 на дії Мар’їнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у справі 905/1211/17 обгрунтовано задоволена судом першої інстанції у повному обсязі.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції запізно направив ухвалу про прийняття скарги до розгляду, чим позбавив боржника можливості захистити свої інтереси та прийняти участь у судовому засіданні, є необґрунтованими, оскільки відповідно до ч.1 ст.342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Частиною 2 ст.342 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала господарського суду Донецької області від 13.03.2018р. про призначення до розгляду скарги Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”, м. Маріуполь, Донецька область надіслана учасникам справи 14.03.2018р., що підтверджується штемпелем вихідної кореспонденції господарського суду Донецької області.

Ухвала господарського суду Донецької області від 13.03.2018р. отримана апелянтом 21.03.2018р.

Тобто ТОВ “ДТЕК СХІДЕНЕРГО” було належним чином повідомлене про дату, час та місце розгляду скарги.

Посилання апелянта на ч.4 ст.120 Господарського процесуального кодексу України є необґрунтованим, оскільки передбачений ч.4 ст.120 Господарського процесуального кодексу України може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення процесуальної дії.

Враховуючи передбачений законодавством строк розгляду скарги, який не може перевищувати 10 днів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про розгляд скарги Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”, м. Маріуполь, Донецька область у судовому засіданні 22.03.2018р. по суті.

За таких обставин, доводи, викладені в апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК СХІДЕНЕРГО”, м. Курахове, Донецька область на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.03.2018 р. у справі № 905/1211/17 не спростовують висновків суду першої інстанції.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК СХІДЕНЕРГО”, м. Курахове, Донецька область на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.03.2018 р. у справі № 905/1211/17 не підлягає задоволенню.

Ухвала господарського суду Донецької області від 22.03.2018 р. у справі № 905/1211/17 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника – Товариство з обмеженою відповідальністю “ДТЕК СХІДЕНЕРГО”, м. Курахове, Донецька область.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК СХІДЕНЕРГО”, м. Курахове, Донецька область на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.03.2018 р. у справі № 905/1211/17 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 22.03.2018 р. у справі № 905/1211/17 – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 26.04.2018р.

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Судді: Е.В. Сгара

ОСОБА_3