Ухвала суду № 73630801, 25.04.2018, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25.04.2018 року справа № 905/2958/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді:Мартюхіна Н.О. Геза Т.Д., Склярук О.І.розглянувши апеляційну скаргу Маріупольської міської ради Донецької області, м. Маріуполь, Донецька областьна рішення Господарського суду Донецької області від20.02.2018 року (повний текст від 02.03.2018 року)у справі за позовом до відповідача про№905/2958/17 (суддя Кротінова О.В.) Фізичної особи-підприємця Ботюка Сергія Миколайовича, м. Маріуполь, Донецька область Маріупольської міської ради Донецької області, м. Маріуполь, Донецька область визнання поновленим договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 20.02.2018 року у справі №905/2958/17 позовні вимоги Фізичної особи - підприємеця Ботюка Сергія Миколайовича до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, зареєстрованому в управлінні Держкомзему у м.Маріуполі Донецької області від 21.10.2011 року №141230004000354, посвідченим приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Скоробагатько О.В. від 27.07.2011 року №1870, згідно з яким Фізичній особі - підприємцю Ботюку Сергію Миколайовичу надано в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,0021 га, кадастровий номер 1412336900:01:014:0110, яка знаходиться по проспекту Перемоги, 32-А в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, на той самий термін та на тих самих умовах, у редакції додаткового договору запропонованого позивачем, задоволено частково; визнано поновленим договір оренди земельної ділянки, зареєстрований в управлінні Держкомзему у м.Маріуполі Донецької області від 21.10.2011 року №141230004000354, посвідченим приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Скоробагатько О.В. від 27.07.2011 року №1870, згідно з яким Фізичній особі - підприємцю Ботюку Сергію Миколайовичу надано в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,0021 га, кадастровий номер 1412336900:01:014:0110, яка знаходиться по проспекту Перемоги, 32-А в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням прийнятим господарським судом першої інстанції до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Маріупольська міська рада Донецької області, в якій просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду, рішення Господарського суду Донецької області від 20.02.2018 року у справі №905/2958/17 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При зверненні до суду першої інстанції із позовною заявою про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки підлягало сплаті 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 1600,00 грн. (в редакції Закону України "Про судовий збір", яка була чинна на момент звернення з позовною заявою).

Отже, сплаті до апеляційної інстанції підлягає судовий збір у розмірі 2400,00 грн.

В якості доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги Маріупольською міською радою Донецької області надано платіжне дорученя №253 від 27.03.2018 року, за яким сплачено судовий збір в сумі 1762,00 грн., тобто в меншому розмірі ніж встановлено законодавством.

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення пропущеного процесуального строку судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1)рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2)ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Європейський суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції.

В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого на апеляційне оскарження рішення суду апелянт зазначає ту обставину, що повний текст рішення був отриманий лише 13.03.2018 року та у зв'язку з великодніми святами, які є неробочими днями Маріупольською міською радою Донецької області пропущено строк на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи рішення Господарського суду Донецької області у справі №905/2958/17 прийнято 20.02.2018 року, повний текст рішення складено та підписано 02.03.2018 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи, копія оскаржуваного рішення скаржником отримана 13.03.2018 року, тобто останнім днем оскарження рішення є 02.04.2018 року

Зі штрих-кодового ідентифікатору №8755514312257, що міститься на конверті, в якому було надіслано апеляційну скаргу до суду, вбачаються наступні поштові операції - приймання поштовим відділенням кореспонденції 11.04.2018 року.

Тобто, апелянт звернувся з апеляційної скаргою з пропуском 20 денного терміну з дати отримання повного тексту рішення.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що великодні свята, на які посилається скаржник як на обставину пропуску процесуального строку, у 2018 році припадають на 08.04.2018 року (09.04.2018 року - вихідний день), та не відносятся до проміжку часу, в який апелянт повинен був звернутися з апеляційною скаргою, щоб до нього могли б бути застосовані положення п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Отже, апелянтом не обґрунтовано, які саме обставини позбавили скаржника можливості звернутися з апеляційною скаргою у встановлений законом строк, а саме протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Викладені вище обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260, ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Маріупольської міської ради Донецької області на рішення Господарського суду Донецької області від 20.02.2018 року у справі №905/2958/17 - залишити без руху.

2.Зобов'язати Маріупольську міську раду Донецької області усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

-доплатити судовий збір у розмірі 638,00 грн. та надати до Донецького апеляційного господарського суду докази його сплати;

-надати до Донецького апеляційного господарського суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційн оскарження рішення суду від 20.02.2018 року.

3.Роз'яснити Маріупольській міській раді Донецької області, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді Т.Д. Геза

О.І. Склярук