Ухвала суду № 73630756, 24.04.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

24.04.2018 м. Дніпро Справа № 26/5005/14341/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Чус О.В. (доповідач)

судді: Кузнецов В.О., Євстигнеєв О.С.

Секретар судового засідання Пінчук Є.С.

Представники сторін:

від скаржника: Погребняк Г.О., довіреність №18/07 від 18.11.2016 р., представник;

від ТОВ "Фінансова компанія "Поліс": Сінченко С.А., довіреність №б/н від 05.01.2018 р., представник;

інші учасники провадження не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СМД-Інвест" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.17р., винесену суддею Примаком С.А.,

за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СМД-ІНВЕСТ" про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2013р. у справі №26/5005/14341/2011

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова друкарська справа", 51200, м.Новомосковськ, вул. 195 Стрілецької дивізії, буд. 5 (код ЄДРПОУ 34359089)

про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.13р. за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.17р. по справі у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СМД-Інвест" про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.13 р. по справі №26/5005/14341/2011 за нововиявленими обставинами - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду Товариства з обмеженою відповідальністю "СМД-Інвест" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норма матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву кредитора ТОВ "СМД-Інвест" про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.13 р. по справі №26/5005/14341/2011 та відхилити та не включати до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ «ВТБ Банк».

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.09.10р. по справі № 2-630/10 скасовано ухвалою ВССУ від 19.07.17р. у справі № 2-360/10, яка чинна. Отже, дане скасоване судове рішення жодним чином не може підтвердити безспірні вимоги кредитора до боржника.

Також судом не проаналізовано те, що у ТОВ « ФК Поліс» відсутні грошові вимоги до боржника.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.03.18р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СМД-Інвест", визначено строки для надання відзиву на апеляційну скаргу, надання заяв, клопотань, додаткових доказів та заперечень на них та призначено розгляд справи.

ТОВ «ФК Поліс» надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що провадження у справі про банкрутство ТОВ «Нова друкарська справа», порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області 27.10.2011. Вказана ухвала є чинною. А тому у ПАТ «ВТБ Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Поліс» виникло право звернення стягнення не предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання ОСОБА_3

До того ж, розпорядником майна О.В. Попружко надано для директора ТОВ «Нова друкарська справа" реєстр вимог кредиторів, до якого окремо внесені вимоги ПАТ «ВТБ Банк», які забезпечені заставою. Так, у відповідності до викладеного вище, керівником ТОВ «Нова друкарська справа" за підписом ОСОБА_5 зазначено, які з вимог ПАТ «ВТБ Банк» ним визнані, зокрема - 1 838 200 грн., які є забезпеченими заставою майна ТОВ «Нова друкарська справа", а тому є безспірними відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 18.01.2013р.). Зазначений реєстр вимог кредиторів був наданий і для суду та міститься в матеріалах справи.

Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.07.2017р. у справі № 2-630/10, на яку посилається заявник як на підставу своїх вимог, лише вказує на те, що в даній справі не підлягають об'єднанню в одне провадження вимог до ОСОБА_3 та ТОВ «Нова друкарська справа», бо вимоги до них підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства. А тому в цій конкретній справі суд закрив провадження у справі № 2-630/10 щодо вимог до ТОВ «Нова друкарська справа». Разом з тим, судом касаційної інстанції жодним чином не спростовувалася дійсність вимог позивача до боржника за кредитним договором - ОСОБА_3, виконання якого забезпечується вищезазначеним іпотечним договором № 06.16-5/08-ДІ від 03.03.2008 року, укладеним з ТОВ «Нова друкарська справа».

Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

У судовому засіданні 19.04.18р. оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній і додатково поданими доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційної скарги встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 27.10.2011р. (суддя Камша Н.М.) порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Нова друкарська справа" за заявою ПАТ "ВТБ Банк" в особі відділення "Дніпропетровська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк".

Ухвалою суду від 10.01.2012р. введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Попружка О.В.

Ухвалою суду від 21.11.2013р. за результатами попереднього засідання припинено повноваження розпорядника майна Попружка О.В., призначено розпорядником майна боржника у справі арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е.; затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на загальну суму 6 805 184, 56 грн. з вимогами таких кредиторів: ПАТ "ВТБ Банк" в особі Відділення "Дніпропетровська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" на суму 321 грн. (1 черга), 1 838 200 грн. (1 черга), 414 597, 17 грн. (4 черга), 354 961, 39 грн. (6 черга), ТОВ "СМД-Інвест" на суму 1 113 грн. (1 черга), 4195 992 грн. (4 черга).

Ухвалою суду від 07.09.2015р. припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майном Дерябкіна О.Е.; відкрито процедуру санації боржника, призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Лукашука М.В., якого зобов'язано у строк до 07.12.2015 року розробити план санації боржника, надати його для ознайомлення та розгляду всім кредиторам, а погоджений план санації разом із протоколом зборів кредиторів до 07.01.2016 року подати на затвердження до господарського суду.

Ухвалою суду від 07.06.2016р. (залишеною без змін постановою апеляційного суду від 20.07.2016 року та постановою суду касаційної інстанції від 18.10.2016 року) замінено кредитора у справі ПАТ "ВТБ Банк" на ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" на суму 1 838 521 грн. (1 черга), з яких 321 грн. судові витрати та 1 838 200 грн. вимоги, забезпечені заставою майна боржника; на суму 414 597, 17 грн. (4 черга), 354 961, 39 грн. (6 черга).

Постановою суду від 08.12.2016р. припинено процедуру санації боржника та повноваження керуючого санацією Лукашука М.В.; визнано боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Черевача М.М., свідоцтво № 954 від 30.04.13р., адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.2017р. постанову суду від 08.12.2016р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.05.2017р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.2017р. та постанову господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2016р. скасовано, справу направлено на розгляду на стадію санації до господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суду.

Ухвалою суду від 23.10.2017р. (суддя Владимиренко І.В.) заяву ТОВ "СМД-Інвест" про перегляд ухвали суду від 21.11.2013р. за нововиявленими обставинами повернуто без розгляду.

15.11.2017 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "СМД-Інвест" надійшла заява про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2013 р. по справі № 26/5005/14341/2011 за нововиявленими обставинами.

У своїй заяві та з уточненою заявою від 26.12.2017р. ТОВ "СМД-Інвест" просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2013 р. у справі № 26/5005/14341/2011 та постановити нову ухвалу, якою вимоги ПАТ "ВТБ Банк" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс") відхилити та не включати до реєстру вимог кредиторів.

10.01.2012 р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області визначено розмір вимог кредитора, що подав заяву про порушення провадження у справі про банкрутство, до боржника у сумі 2 607 758,56 грн., із яких не забезпечено заставою 1 672 758,56 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.07.2012 р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2012 р. змінено, визначивши розмір вимог кредитора, що подав заяву про порушення провадження у справі про банкрутство, до боржника у сумі 2 252 796 грн. 32 коп., із яких не забезпечено заставою 414 596 грн. 32 коп.

21.11.2013р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області за результатами затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на загальну суму 6 805 184, 56 грн. з вимогами таких кредиторів: ПАТ "ВТБ Банк" в особі Відділення "Дніпропетровська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" на суму 321 грн. (1 черга), 1 838 200 грн. (1 черга), 414 597, 17 грн. (4 черга), 354 961, 39 грн. (6 черга), ТОВ "СМД-Інвест" на суму 1 113 грн. (1 черга), 4195 992 грн. (4 черга).

Заявник зазначає, що безспірність вимог кредитора ТОВ "ФК "Поліс" підтверджується рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.09.2010р. по справі № 2-630/10, згідно з яким з боржника на користь кредитора солідарно стягнено заборгованість на суму 2 606 028,56 грн. та витрати у справі на суму 1 730 грн.

Заява мотивована тим, що 19.07.2017 р. ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.09.2010 р. та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.12.2010 р. в частині вирішення позову ПАТ "ВТБ Банк" до ТОВ "Нова друкарська справа" про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, провадження в справі в цій частині закрито.

Також заявник вказує, що у кредитора відсутні грошові вимоги до боржника, договір поруки № 06.16/5/08 від 03.03.2008р. є припиненим відповідно до тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.13, а тому сама по собі наявність майна, яке перебуває в іпотеці, не свідчить про наявність у ТОВ "ФК "Поліс" саме грошових вимог.

Таким чином, ТОВ "СМД-Інвест" просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2013 р., якою встановлено реєстр вимог кредиторів, оскільки саме дане скасоване рішення Новомосковського міськрайонного суду від 06.09.2010 р. у справі № 2-603/10 було основною та єдиною підставою для визнання кредиторських вимог ПАТ "ВТБ Банк" (правонаступником якого є ТОВ "ФК "Поліс").

За результатами розгляду заяви ТОВ "СМД-Інвест" про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2013 р. по справі № 26/5005/14341/2011 за нововиявленими обставинами господарським судом прийнято оскаржувану ухвалу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно до п. 8.6. постанови Пленуму Вищого господарського суд України № 17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 03.03.2008 р. між Кредитором ПАТ "ВТБ Банк" (правонаступником якого є ТОВ "ФК "Поліс") та фізичною особою ОСОБА_3 було укладено Генеральну угоду № 5 та Договір про відкриття валютної кредитної лінії № 06.16-5/08-КЛ, відповідно до якого ОСОБА_3 було надано кредит в сумі 250 000,00 доларів США, строком на 1 рік до 03.03.2009 р. із сплатою 13,5% річних за користування кредитними коштами.

03.03.2008 р. між Кредитором та ТОВ "Нова друкарська справа" було укладено Договір поруки № 06.16-5/08-ДП2. Відповідно до умов п.п.4-7 договору поруки у разі невиконання зобов`язання за кредитним договором ТОВ "Нова друкарська справа" та ОСОБА_3 відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

В якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_9 по договору про відкриття валютної кредитної лінії № 06.16-5/08-КЛ від 03.03.2008 р., між кредитором та ТОВ "Нова друкарська справа" 03.03.2008 р. було укладено Іпотечний договір № 06.16-5/08-ДІ. У відповідності до п.1.1 Іпотечного договору, боржник надає кредитору у якості забезпечення виконання позичальником ОСОБА_9 зобов`язань в повному обсязі за Генеральною угодою №5 , кредитним договором про відкриття валютної лінії № 06.16/08-КЛ нерухоме майно, а саме нежиле приміщення - цілісний майновий комплекс "Новомосковська Друкарня", що складається з: приміщення друкарні "А" заг.пл. 693,0 кв.м., вхід в погріб "Б" - 3,6 кв.м., склад "Г" заг.пл. 70,3 кв.м., гараж-склад "Д" - 59,1 кв.м., огорожа "1-4", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Позичальник свої обов`язки по поверненню кредиту та відсотків за користування кредитом згідно графіку погашення кредиту не виконав.

Безспірність вимог кредитора підтверджується рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.09.2010 р., згідно з яким з боржника на користь кредитора солідарно стягнено заборгованість на суму 2 606 028,56 грн. та витрати у справі на суму 1 730 грн.

19.07.2017 р. ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.09.2010 р. та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.12.2010 р. в частині вирішення позову ПАТ "ВТБ Банк" до ТОВ "Нова друкарська справа" про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, провадження в справі в цій частині закрито. Роз`яснено позивачу, що він має право звернутися до суду у порядку господарського судочинства.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму рішенні посилалась на ст.16 ЦПК України, відповідно до якої не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 роз`яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про закриття провадження у справі за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ТОВ "Нова друкарська справа" про стягнення заборгованості за кредитним договором та роз`яснення позивачу права звернутися до суду з відповідним позовом у порядку господарського судочинства.

Отже ухвала ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.07.2017 р. у справі №2-630/10, на яку посилається заявник як на підставу своїх вимог, лише вказує на те, що в даній справі не підлягають об`єднанню в одне провадження вимог до ОСОБА_3 та ТОВ "Нова друкарська справа", так як вимоги до них підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Разом з тим, ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 19.07.2017р.не надав жодної правової оцінки щодо дійсності вимог кредитора до боржника за кредитним договором, виконання якого забезпечується іпотечним договором № 06.16-5/08-ДІ від 03.03.2008 р., укладеним з ТОВ "Нова друкарська справа".

Також слід зауважити, що згідно з п. 8.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

У відповідності до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції станом на дату прийняття ухвали про порушення провадження у справі № 26/5005/14341/2011 про банкрутство боржника - справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Таким чином, питання підтвердження судом безспірності вимог ТОВ «ФК «Поліс» (правонаступник ПАТ «ВТБ Банк») має значення при прийнятті судом ухвали про порушення судом у цій справі провадження про банкрутство ТОВ «Нова друкарська справа» (ухвала суду від 27.10.2011р.). Остання наразі не є предметом розгляду за нововиявленими обставинами.

Вимоги та підставність вимог ініціюючого кредитора вирішується на попередній стадії процесу - підготовчому засіданні. Так ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.12р. визначено розмір вимог ініціюючого кредитора до боржника у сумі 2 607 758, 56 грн., із яких не забезпечено заставою 1 672 758, 56 грн., постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.07.12р. ухвала від 10.01.12р. - змінена, визначено розмір вимог кредитора, що подав заяву про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, у сумі 2 252 796, 32 грн., із яких не забезпечено заставою 414 596, 32 грн.

Суд у оскаржуваній ухвалі в цій справі (від 21.11.2013р., що прийнята за результатами попереднього засідання) послався на вищезазначені ухвали суду за результатами підготовчого провадження щодо вимог ініціюючого кредитора та вказав на наступне, що у справі ще не затверджено реєстр вимог кредиторів, тобто окрім вимог ініціюючого кредитора, вимоги інших кредиторів господарським судом ще не визнані.

А отже суд, затверджуючи реєстр вимог кредиторів ухвалою від 21.11.2013р. (прийнята за результатами попереднього засідання), в частині вимог ініціюючого кредитора, по суті, керується ухвалами прийнятими за результатами попередньої стадії процедури банкрутства - підготовчого засідання - ухвалою від 10.01.2012р. та постановою суду апеляційної інстанції від 17.07.2012р. А саме питання чинності рішення Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 06.09.2010р. у справі № 2-630/10, яке підтверджувало безпірність вимог ініціюючого кредитора не впливають на оскаржувану ТОВ «СМД-Інвест» ухвалу від 21.11.13р.

За викладених обставин апеляційний суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення зави ТОВ "СМД-Інвест" перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2013 р. по справі № 26/5005/14341/2011 за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 320, 325, 234, 235 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2017р. у справі №26/5005/14341/2011 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СМД-Інвест" - залишено без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя О.С. Євстгнеєв

Суддя В.О. Кузнецов