Ухвала суду № 73630226, 23.04.2018, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

23.04.2018 Справа № 917/180/16

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., при секретарі судового засідання Мацюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Н"

до Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорольський завод дитячих продуктів харчування"

про зобов’язання повернути майно

за участю представників від позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: не з’явився

встановив:

До господарського суду Полтавської області звернувся з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Н" до Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" 1) про зобов"язання повернути теплогенератори ТГУ-1200, у кількості двох одиниць, 8 секцій димоходу сталі нержавіючої, 6 секцій димоходу сталі нержавіючого утеплення, які знаходяться у теплиці № 1 по вирощуванню лимонів за адресою: 37800, Полтавська область, м.Хорол, вул. Молодіжна, буд. 17, шляхом їх демонтування, 2) про стягнення 42500,00 грн. збитків (в редакції заяви про уточнення від 05.08.2016р. позовних вимог; т.1, а.с.155).

За даним позовом господарським судом Полтавської області у справі № 917/180/16 було прийнято рішення від 18.08.2016р. про відмову у позові повністю (т.1, а.с. 241-245).

За постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2016р. рішення господарського суду Полтавської області від 18.08.2016р. залишено без змін (т.2, а.с.99-106).

Постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2017р. було скасовано рішення господарського суду Полтавської області від 18.08.2016р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2016р. у справі № 917/180/16 в частині позовних вимог про зобов"язання вчинити дії, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т.2, а.с.168-173).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2017р. справу передано на розгляд судді Безрук Т. М. (т.2, а.с.175).

За ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.05.2017р. справу № 917/180/16 було прийнято до провадження в частині позовних вимог про зобов"язання вчинити дії (т.2, а.с.176).

Отже, розглядаються позовні вимоги про зобов"язання повернути теплогенератори ТГУ-1200, у кількості двох одиниць, 8 секцій димоходу сталі нержавіючої, 6 секцій димоходу сталі нержавіючого утеплення (далі спірне майно), які знаходяться у теплиці №1 по вирощуванню лимонів за адресою: 37800, Полтавська область, м.Хорол, вул.Молодіжна, буд.17, шляхом їх демонтування (т.1, а.с.155).

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що 28.10.2014р. відповідно до видаткової накладної № 3 орендар придбав теплогенератори ТГУ-1200 2 штуки вартістю – 61600,00 грн., 8 секцій димоходу ст.нерж. вартістю -3200,00грн. і 6 секцій димоходу ст. нерж. утепл. вартістю 3300,00грн. Разом становить – 68100,00грн. Дане обладнання було встановлено для обігріву теплиці, що підтверджується актом здачі-приймання наданих послуг від 31.10.2014року. ФОП ОСОБА_4, виконавець, виконав роботи по встановленню та монтажу теплогенераторів та комплектуючих до них у повному обсязі, вартість робіт склала 32080 грн. Однак, 08.11.2015р. відповідач не впустив на територію працівників позивача та перекрив доступ до теплиці, в результаті чого порушено процес за доглядом лимонів, порушено виконання договору оренди орендодавцем. Подальша доля використання та збереження вищевказаного майна позивачу невідома.

Відповідач відзив на позов не надав.

Третя особа письмових пояснень по суті спору суду не надала.

Відповідач направив суду повідомлення про те, що господарським судом Дніпропетровської області прийнято ухвалу від 27.11.2017р. про порушення щодо нього провадження у справі № 904/8607/17 про банкрутство (т.3, а.с.63-73).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.06.2017р. у справі № 917/180/16 призначалася судова будівельно-технічна експертиза по справі, проведення якої доручено Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. ОСОБА_5, в зв"язку з чим провадження у справі зупинялося (т.2, а.с.201-203).

Від судового експерта надійшло повідомлення про неможливість надання експертного висновку, оскільки представники відповідача для участі в проведенні натурного обстеження об"єктів дослідження не з"явились; ухвалу суду щодо забезпечення доступу експерта до досліджувального об"єкта (теплиці № 1) та відповідного обладнання не виконали. Без проведення натурного обстеження об"єктів дослідження відповісти на поставлені в ухвалі суду питання не можливо.

За ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.11.2017р. повторно направлено матеріали справи № 917/180/16 для проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі, та провадження у справі зупинено (т.3, а.с.41-43).

15.02.2018р. від судового експерта надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 1782/1783 від 09.02.2018р. (т.3, а.с.77-86).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.02.2018р. суд поновив провадження у справі (т.3, а.с.90-91).

Даною ухвалою також було встановлено, що 15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів”, яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ “Перехідні положення” Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи викладене, а також з урахування критерії в визначених ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження та надав учасникам справи можливість подати суду у порядку ст. 207 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017) подати суду заяви та клопотання, пов’язані з розглядом справи, які не могли бути заявлені з поважних причин.

Ухвалою суду від 20.02.2018р. справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження на 15.03.2018р. (т.3, а.с.90-91).

Під час розгляду справи судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі наявні у справі докази та письмові пояснення, суд встановив наступне.

01 листопада 2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Н" (позивачем) та Публічним акціонерним товариством "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" (відповідачем) було укладено договір оренди № 446 (далі –Договір); (т. 1, а.с. 15-16).

Згідно з п. 1.1 цього Договору орендодавець (відповідач) передає, а орендар (позивач) приймає в строкове платне користування приміщення: теплиці № 1, обладнання (два насоси К 2030 по 140,78грн., насос консольний К2030 за 677,93 грн., чотири калорифери по 13,17грн., три калорифера парових ВИП 3-8 по 126,77грн., два насоси К-20-30 по 9,7 грн., два підігрівача ПП2-6-2-11 по 512,27 грн., що знаходяться за адресою: м.Хорол, вул. Молодіжна, 17).

Згідно п.1.6. Договору майно передається в оренду з метою використання обладнання за цільовим призначенням –для вирощування ранніх овочів.

Згідно п.2.1.Договору орендар вступає у строкове платне користування майном з моменту підписання сторонами акту приймання передачі майна.

Вказане майно передано згідно Акту приймання-передачі майна від 01.11.2012 року (т.1 а. с. 70).

Додатковою угодою від 30.09.2015 року сторонами продовжено дію договору оренди до 31.12.2015 року (т.1, а. с. 73).

Згідно п.4.1. Договору у разі необхідності переобладнання, поліпшення приміщення, встановлення обладнання, що стане невід"ємною частиною приміщення, здійснення поточного та капітального ремонту за свій рахунок провести такі роботи за письмовою згодою орендодавця при наявності проектно-кошторисної документації, погодження орендодавцем.

Позивач в обгрунтування позову посилається на те, що 28.10.2014р. відповідно до видаткової накладної № 3 він придбав теплогенератори ТГУ-1200 2 штуки вартістю 61600,00 грн. Також були придбані 8 секцій димоходу ст.нерж. вартістю 3200,00грн. і 6 секцій димоходу ст. нерж. утепл. вартістю 3300,00 грн. Разом вартість становить 68100,00грн. Вищевказане обладнання було встановлено для обігріву теплиці, що підтверджується актом здачі-приймання наданих послуг від 31.10.2014року. ФОП ОСОБА_4, виконавець, виконав роботи по встановленню та монтажу теплогенераторів та комплектуючих до них у повному обсязі, вартість робіт склала 32080 грн. 08.11.2015року троє працівників теплиці: ОСОБА_6 агроном теплиці Дем»яненко А.В. працівник теплиці, ОСОБА_7 працівник теплиці, написали службові записки на ім"я керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Н», в яких повідомили, що їм перекрили доступ до теплиці, до їх робочих місць для виконання обов"язків, передбачених трудовим договром, в результаті чого порушено процес за доглядом лимонів, чим порушено виконання договору оренди орендодавцем. Подальша доля використання та збереження вищевказаного майна позивачу невідома.

В зв"язку з цим позивач прохає зобов"язати повернути теплогенератори ТГУ-1200, у кількості двох одиниць, 8 секцій димоходу сталі нержавіючої, 6 секцій димоходу сталі нержавіючого утеплення (далі спірне майно), які знаходяться у теплиці № 1 по вирощуванню лимонів за адресою: 37800, Полтавська область, м. Хорол, вул. Молодіжна, 17, шляхом їх демонтування (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 10.05.2016р. (т.1, а.с.100-105).

В постанові від 26.04.2017р. у даній справі Вищий господарський суд України зазначив, що при первісному розгляді справи суди вказали, що договір оренди не містить умови щодо демонтажу встановленого орендарем спірного майна та згоду на його встановлення відповідач не давав позивачу, припинення договірних відносин і доказів про те, що це обладнання не стало невід"ємною частиною орендованого приміщення, матеріали справи, також, не містять.

Вищий господарський суд України також констатував, що таке обладнання може стати невід"ємною частиною приміщення за встановлених судами обставин справи не може бути підставою для відмови у позову у частині вимог про повернення майна, перевірка та дослідження доводів позивача про те, що встановлення вказаного майна було обумовлено виробничою необхідністю, судами на підставі належних та допустимих доказів взагалі не здійснено, правовідносини у цій частині залишились не дослідженими.

Зазначене стало підставою для скасування судових рішень у цій справі в частині позовних вимог про зобов’язання вчинити дії і передачі справи у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

На виконання вказівок Вищого господарського суду України під час нового розгляду справи господарським судом за ухвалою суду від 20.06.2017р. було призначено судову будівельно-технічну експертизу по справі.

Проведення експертизи доручено Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту ім. проф. ОСОБА_5. Поставлено на вирішення експерта наступні питання:

- чи знаходиться за адресою: вул. Молодіжна, буд. 17, м. Хорол, Хорольського району Полтавської області майно в теплиці № 1 - Перший генератор - відповідно до Свідоцтва про прийняття Теплогенератор ТГУ-1200, заводський номер 2932. Дата виготовлення 06.2014 року. Термогенератор укомплектовано вентилятором відцентровим -ВР 89-75-2,5 зав.№ 5142086 з електродвигуном АИР 71А2 0,75 кВТ зав.670586. (паспорт по експлуатації в матеріалах справи); Другий генератор - відповідно до Свідоцтва про прийняття Теплогенератор ТГУ-1200, заводський номер 2924. Дата виготовлення 06.2014 року. Термогенератор укомплектовано вентилятором відцентровим -ВР 89 -75-2,5 зав.№ 5142097 з електродвигуном АИР 71А2 0,75 кВТ зав.670653.(паспорт по експлуатації в матеріалах справи), та вісім секцій димоходу ст.нерж. і шість секцій димоходу ст. нержавіючого утеплення, які належать власнику Товариству з обмеженою відповідальністю „КРИСТАЛ Н" ідентифікаційний код - 38127717 (адреса місцезнаходження 37860, буд. 102 с. Вишняки, Хорольського району, Полтавської області);

- чи можливо вказане майно, яке знаходиться за адресою: вул. Молодіжна, буд. 17, м.Хорол, Хорольського району Полтавської області в теплиці № 1, відокремити від теплиці шляхом демонтування.

- чи можуть бути відокремлені вказані об"єкти від теплиці № 1 (за адресою: вул. Молодіжна, буд. 17, м. Хорол, Хорольського району Полтавської області) без пошкодження цієї теплиці (без шкоди для теплиці);

- визначити вартість ремонтних робіт, необхідних для відновлення теплиці після вказаного демонтажу (на час проведення експертизи).

Зобов’язано експерта у разі виявлення під час проведення експертизи фактів та обставин, які мають значення для справи, але стосовно яких не були поставлені питання, висвітлити їх у висновку експерта (т.2, а.с.201-203).

Судовим експертом у висновку судової будівельно–технічної експертизи № 1782/1783 від 09.02.2018р. зазначено наступне:

- встановлення в теплиці № 1, розташованої на території ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» по вул. Молодіжна,17 в м.Хорол Полтавської області, обладнання: секція димоходу ст.нерж. D=200 мм L= 1000 мм, кількістю 8 шт; секція димоходу ст.нерж. D=200 мм L= 1000 мм утепл., кількістю 6 шт; теплогенератор ТГУ-1200, кількістю 2 шт, документально підтверджується;

- в ході натурного обстеження, розташування вказаного майна (обладнання) в теплиці №1 та в прибудові до неї, не встановлено;

- майно (обладнання): теплогенератори ТГУ-1200 з вентиляторами відцентровими – ВР 89-75-2,5 та електродвигуни АИР 71А2 0,75 кВт; та вісім секцій димоходу зі сталі нержавіючої і шість секцій димоходу із сталі нержавіючої з утепленням, відокремити від теплиці шляхом демонтування можливо;

- вказані об’єкти від теплиці № 1 (за адресою: вул.Молодіжна, буд.17, м.Хорол, Хорольського району Полтавської області) відокремлені без пошкодження цієї теплиці (без шкоди для теплиці);

- станом на момент проведення натурного обстеження обладнання: теплогенератори ТГУ-1200 з вентиляторами відцентровими – ВР 89 -75-2,5 та електродвигуни АИР71 А2 0,75 кВт; та вісім секцій димоходу із сталі нержавючої і шість секцій димоходу із сталі нержавіючої з утепленням, вже демонтоване і встановити їх минуле фактичне розташування, спосіб кріплення та вид застовованих при монтажі матеріалів не представляється можливим.

- відповідно визначити вартість ремонтних робіт, необхідних для відновлення теплиці після вказаного демонтажу (на час проведення експертизи), не представляється можливим.(т.3, а.с.77-85);

Таким чином, судовою експертизою було підтверджено факт встановлення позивачем у орендованій теплиці спірного майна. Зазначне також підтверджено актом здачі-приймання наданих послуг від 31.10.2014р. (т.1, а.с.18).

21.10.2014р. директором ТОВ «ОСОБА_1 Н» на адресу ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" направлено листа № 211014 про погодження встановлення котла на дровах для підтримання належної температури в теплиці для вирощування врожаю лимонів (т.1, а.с.71).

Листом за № 1/48 від 21.10.2014 ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" надав згоду на встановлення котла на дровах для опалення теплиці, яку ви орендуєте для вирощування плодів лимонів на підставі договору оренди № 446 від 01 листопада 2012 року (т.1, а.с.72).

Згідно видаткової накладної № 3 від 28.10.2014р. ТОВ «ОСОБА_1 Н» придбало у ТДВ «Макагротехсервіс» обладнання на загальну суму 68100,00 грн. (т.1, а.с.17); суду надані паспорти з інструкції по експлуатації на теплогенератори ТГУ -1200 та вентилятори радіальні ВР 89-75-2,5. (т.2, а.с.28-54).

Відповідно до акту здачі-приймання наданих послуг від 31.10.2014р. ФОП ОСОБА_4 на замовлення ТОВ «ОСОБА_1 Н» виконав встановлення та монтаж Теплогенераторів 2 шт ТГУ на комплектуючих до них (т.1, а.с.18).

Відповідно акту від 10.08.2016, комісією в складі директора товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Н» ОСОБА_2, агронома ТОВ «ОСОБА_1 Н» ОСОБА_8 та працівника ТОВ «ОСОБА_1 Н» ОСОБА_1, візуально визначено за адресою: вулиця Молодіжна, 17, м. Хорол змонтоване до теплиці обладнання для підігріву повітря в холодну пору року (теплогенератори, секції димоходу), яке належить товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Н» (т.3, а.с.79-82).

Тобто за актом від 10.08.2016, встановлено, що спірне обладнання наявне станом на 10.08.2016р. (т.1, а.с.221).

Наявність спірного обладнання позивача в орендованій теплиці також не заперечувалося відповідачем під час розгляду даної справи.

Навпаки, відповідач у відзиві посилався, що позивачем не доведено можливість зняття теплогенератора та секцій димоходу без пошкодження теплиці та надавав суду питання для проведення експертизи: чи є технічно можливим зняття (відокремлення) від речі без її пошкодження еплогенератора ТГУ-1200 та секцій димоходу; чи можливо в подальшому використовувати еплиці після демонтажу в звичному режимі, без втрат на їх відновлення (т.2, а.с.82-84, 192).

Для встановлення вказаних обставин судом було призначено відповідну судову експертизу.

Проте, до суду надійшло повідомлення від судового експерта про неможливість надання експертного висновку, оскільки представники відповідача для участі в проведенні натурного обстеження об"єктів дослідження не з"явились; ухвалу суду щодо забезпечення доступу експерта до досліджувального об"єкта (теплиці № 1) та відповідного обладнання не виконали. Без проведення натурного обстеження об"єктів дослідження відповісти на поставлені в ухвалі суду питання не можливо.

З метою вирішення спору суд повторно направив матеріали справи для проведення експертизи.

Надалі, на час проведення судової експертизи у справі експертом було встановлено, що спірні об"єкти були відокремлені без пошкодження теплиці, розташування майна не встановлено.

У даній справі предметом позову є вимога зобов"язати повернути майно шляхом його демонтування. Факт наявності цього майна на дату порушення провадження у справі підтверджено вищевказаними доказами та не заперечувався відповідачем.

Судовим експертом встанволено, що спірне майно було демонтовано та на даний час відсутнє; розташування майна не встановлено.

Зазначене свідчить про те, що на час даного судового засідання предмет спору (теплогенератори ТГУ-1200, у кількості двох одиниць, 8 секцій димоходу сталі нержавіючої, 6 секцій димоходу сталі нержавіючого утеплення) – відсутні, зобов"язати їх повернути шляхом демонтажу не є можливим.

Таким чином, провадження у справі слід закрити в зв"язку з відсутністю предмету спору.

За таких обставин позивач не позбавлений права звернутися до відповідача з вимогою про стягнення збитків у вигляді втраченого майна.

Позивач у позові прохає також покласти на відповідача судові витрати понесені ним у даній справі.

За ч.1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи.

При подачі даного позову позивачем сплачено 1659 грн. судового збору у тому числі за платіжним дорученням від 05.01.2016р. на суму 1378,00 грн., та за платіжним дорученням № 7 від 22.01.2016р. у сумі 281,00 грн. (т.1, а.с.13-14).

Оскільки судовий збір в сумі 1378,00 грн. (в розмірі мінімальної ставки судового збору) був сплачений за вимогами про стягнення збитків, які були вирішені судом під час первісного розгляду справи. То залишкова сума судового збору в розмірі 281,00 грн. (за розгляд вимог про зобов"язання повернути майно) підлягає поверненню з державного бюджету в зв"язку з закриттям провадження у справі в цій частині вимог.

Згідно ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправомірних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи, що відповідач під час нового розгляду справи відзив на позов не надав, не спряяв швидкому вирішенню спору; під час первісного проведення експертизи не забезпечив доступу до об"єкту для дослідження, що призвело до повторного направлення справи на експертизу та до збільшення термінів вирішення спору; не повідомив суду про факт демонтажу майна та його місцезнаходження; також під час експертизи було встановлено можливість демонтажу спірного майна, отже спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то на підставі ч. 9 ст. 129 ГПК України судові витрати, повязані з розглядом вимог про повернення майна, покладаються на відповідача.

За подання апеляційної скарги позивачем сплачено 1824,90 грн. судового збору за вимогами про стягнення збитків за платіжним дорученням № 8 від 19.09.2016р. (т.2, а.с.9).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2016р. також було стягнуто з ТОВ «ОСОБА_1 Н» 1206,70 грн. за подання апеляційної скарги щодо вимог про повернення майна (т.2, а.с.99-106).

На виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2016р. господарським судом Полтавської області видано наказ від 29.11.2016р. про стягнення з ТОВ «ОСОБА_1 Н» до Державного бюджету України 1206,70 грн. судового збору за подання апеляційної скарги (т.2, а.с.108).

27.12.2016р. державним виконавцем Хорольського РВДВС ГТУ у Полтавській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження щодо виконання наказу від 29.11.2016р. в зв"язку зі сплатою позивачем 1206,70 грн. судового збору (т.2, а.с.128-139).

Відшкодування 1206,70 грн. судового збору покладається на відповідача на підставі ч.9 ст. 129 ГПК України.

За подання касаційної скарги позивачем сплачено 3307,20 грн. судового збору за платіжним дорученням № 7 від 14.02.2017р. (т.2, а.с.258).

Постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2017р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2016р. та рішення господарського суду Полтавської області від 18.08.2016 у справі в частині позовних вимог про зобов"язання вчинити дії скасовано.

Отже, позивачу підліягає поверненню з відповідача 2037,24 грн. судового збору за подання касаційної скарги щодо вимог (пропорційно вимогам, які були направлені на новий розгляд).

В ч. 3 ст. 123 ГПК України визначено, що до витрат, пов’язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов"язані із залученням експертів та проведення експертизи.

Позивачем сплачено 9523,20 грн. судових витрат за проведення експертизи, що підтверджується висновком № 1782/1783 судової будівельно-технічної експертизи та актом попереднього розрахунку вартості експертизи (т.3, а.с.77-86).

Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 9523,20 грн. відшкодування витрат на оплату судової експертизи.

Керуючись статтями 231, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ухвалив :

1. Закрити провадження у справі.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" (вул. Князя Володимира Великого, буд.16, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000; ідентифікаційний код 00418113) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Н" (вул. Івана Хмари, буд.102, с. Вишняки, Хорольський район, Полтавська область, 37860, ідентифікаційний код 38127717) 1206 грн. 70 коп. відшкодування витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги, 2037грн. 24 коп. відшкодування витрат по сплаті судового збору за розгляд касаційної скарги, 9523грн. 20 коп. відшкодування витрат на оплату судової експертизи.

Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги через відповідний суд згідно з підп.17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний: 25.04.2018р.

Суддя Безрук Т. М.