Ухвала суду № 73629777, 24.04.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про витребування доказів

м. Київ

24.04.2018Справа № 910/1721/18

Суддя господарського суду міста Києва Лиськов М.О., розглянувши клопотання про витребування доказів по справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідлайф"

(92922, Луганська обл., Кремінський р-н., с.Бараниківка, вул.Зарічна, б. 124)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПФ АГРО"

(04116, м. Київ, вул. Маршала Рибалка, б. 11-Б, офіс 8)

про стягнення 507 500,00 грн.

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

15.02.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фідлайф" (далі - позивач) подало до господарського суду міста Києва позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПФ АГРО" (далі - відповідач) про стягнення 507 500,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч укладеного між позивачем та відповідачем договору поставки товару №51 від 15.05.2017, останній не виконав свого обов'язку в частині повернення грошових коштів позивачу, в результаті чого виникла заборгованість.

Ухвалою суду від 20.02.2018 позовну заяву позовну Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідлайф" залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не пізніше 05.03.2018.

02.03.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідлайф" надійшла заява про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 20.02.2018.

Разом із позовною заявою представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідлайф" подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2018 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі №910/1721/18. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи ціну позову, клопотання позивача, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв'язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

Окрім того, 15.02.2018 позивачем подано клопотання про витребування у відповідача оригіналу Договору поставки товару №51 від 15.03.2017.

Розглянувши заявлене позивачем клопотання суд відзначає наступне.

За приписами ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частинами 2, 3 ст.81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Наразі, судом також враховано, що ч.4 ст.74 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Слід зауважити, що у Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.

Дослідивши подані матеріали, суд з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне задовольнити заявлене позивачем клопотання та витребувати зазначений в клопотанні позивача доказ.

Виходячи з предмету та підстав позовних вимог, з огляду на обставини, що входять до предмету доказування по справі, у зв'язку з тим, що позивач позбавлений можливості самостійно отримати витребовувані докази, з огляду на приписи ч.4 ст.74 та ст.81 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та витребування у відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СПФ АГРО" оригіналу Договору поставки товару №51 від 15.03.2017 та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Таким чином, суд керуючись ст.74 та ст.81, 183, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідлайф" про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати у відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СПФ АГРО" оригіналу Договору поставки товару №51 від 15.03.2017 та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

3. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Лиськов М.О.