Ухвала суду № 73627097, 23.04.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________

Справа № 640/6429/18 Головуючий суддя І інстанції Садовський К.С.

Провадження № 11-сс/790/679/18 Суддя доповідач Чопенко Я.В.

Категорія: В порядку КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Чопенко Я.В.,

суддів - Яковлева В.С. та Цілюрика В.П.,

секретаря - Ілюхініної К.А.,

за участю захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією захисника на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 12018220000000368 від 11.04.2018 року про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою.

Застосовано відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 днів, тобто до 09 червня 2018 року включно.

Визначено суму застави у розмірі 140 960 грн., які необхідно внести до сплину терміну тримання під вартою на спеціальний р/р в Державному казначействі України.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_3 з-під варти може бути звільнено.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обов’язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;

- не відлучатись із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз’яснено підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов’язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз’яснено заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, та попереджено його про обов’язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов’язків.

Покладено на заставодавця наступні обов’язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов’язано заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов’язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попереджено заставодавця, що в разі не виконання покладених на нього та самого підозрюваного обов’язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов’язано старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_3 про тримання під вартою останнього (а.с. 41-42).

Як зазначено в ухвалі, 13 квітня 2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3.

У клопотанні слідчий зазначено, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженню № 12018220000000368 від 11.04.2018 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Як вбачається з клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що 11.04.2018 р. в період часу о 08.00 год. до 09.00 год. ОСОБА_3 за попередньою змовою з невстановленими особами шляхом розбиття вікна проникли у житловий будинок за адресою: м. Харків, вул. Молодіжна, 121-А, яке належить ОСОБА_5, звідки таємно викрали грошові кошти та ювелірні вироби на загальну суму близько 16000 грн..

11.04.2018 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12.04.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При встановленні особи, слідчим зазначено, що ОСОБА_3 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, азербайжанець, громадянина ОСОБА_6, має середньою освітою, одружений, не працюючий, зареєстрованого згідно посвідки за адресою: м. Харків, вул. Бібліка, б. 1, кв. 49, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, з його слів раніше судимого в 2011 році Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 187 КК України до 2 років 9 місяців позбавлення волі.

Крім того, слідчим зазначено, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення базується на зібраних у кримінальному провадженні доказах, а саме: протоколом огляду місця події від 11.04.2018; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7; протоколом огляду 11.04.2018 автомобілю НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3 та фактом виявлення та вилучення у ньому браслета із золота та кулоном, інструментів, печаток, бахіл, тощо; протоколом впізнання потерпілою ОСОБА_7 браслета із золота та кулону виявленого та вилученого в ході обшуку автомобілю ВАЗ 2106, д.н.з. 28700ХВ, як свого майна викраденого у неї невідомими 11.04.2018 року, копії яких містяться в матеріалах справи. (а.с.2-4).

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість корисливого злочину проти власності, за попередньою змовою групою осіб з проникненням в житло, в якому підозрюється ОСОБА_3 за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а також наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.З, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування, відносно ОСОБА_3, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в межах строку досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.З ст.185 КК України та вважав встановленим існування ризиків передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Разом з цим, слідчий суддя при визначенні розміру застави, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, зважаючи на те, що ОСОБА_3 в суду під час допиту визнав свою причетність до інкримінованого йому діяння, а також дані про особу підозрюваного, обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та відповідно до вимог п.3 ч.5 ст.182 КПК України визначив розмір застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі в сумі 140 960 грн., як такий, що здатний забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення покладених на нього обов’язків, передбачених КПК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного – адвокат ОСОБА_1 та сам підозрюваний ОСОБА_3 подали дві апеляційні скарги, в яких просили скасувати ухвалу слідчого судді від 13.04.2018 року про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати підозрюваному більш м’який запобіжний захід.

Апеляційні скарги захисник та підозрюваний обґрунтовували тим, що оскаржувана ухвала винесена з порушеннями КПК України, з не доведенням слідчим та прокурором наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, та з не повним дослідженням обставини справи, які можуть мати істотне значення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, захисника ОСОБА_1, який наполягав на задоволенні апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисника ОСОБА_1 та підозрюваного ОСОБА_3 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Прокурор в судове засідання не з’явився, належним чином про дату та час і місце апеляційного розгляду повідомлений, про поважність свого неприбуття не повідомляв, що відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо доведеності обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п. 3, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про :

1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 тяжкого корисливого злочину проти власності, за попередньою змовою з групою осіб, передбаченого ч. З ст. 185 КК України;

2.наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.1,п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

3.недостатність застосування до ОСОБА_3 більш м’яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України.

З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погоджується і апеляційна колегія суду.

Між тим, судова колегія вважає не доведеним наявність ризику передбаченого п.2, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, проте дана обставина не є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Доводи апелянта щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення є неспроможними.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об*єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов*язана мати докази, достатні для пред*явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов*язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред*явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою.

Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував положення ст.ст. 177,178,182,183,194,196 КПК України і дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ст.182 КПК України розмір застави визначається саме слідчим суддею, судом з урахуванням кримінального правопорушення і межі розміру застави чітко регламентовані ч.5 ст.182 КПК України.

Слідчим суддею з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, вірно зазначено, що застава у розмірах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчинені тяжкого злочину – від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Більш того, ч.3 ст.183 КПК України чітко регламентує, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбаченим цим Кодексом.

Наявність у підозрюваного постійного місця мешкання в м. Харкові, хворої дружини підозрюваного та неповнолітньої дитини на утриманні ОСОБА_3 вірність висновків слідчого судді не спростовує.

Слідчим суддею виконано вимоги ч.1 ст.194 КПК України та належним чином враховано негативну репутацію підозрюваного.

Судова колегія зазначає, що фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, вірності кваліфікації, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

За викладених обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_1 та підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2018 року, щодо застосування у відношенні підозрюваного за ч. З ст. 185 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в межах строку досудового розслідування до 09.06.2018 року включно залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: