Ухвала суду № 73627092, 25.04.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/3014/18 Головуючий 1 інст. – Іванова І.В.

Справа № 639/9850/16-ц Доповідач – Бурлака І.В.

Категорія: інші

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 квітня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним свідоцтва, вчинення певних дій, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 лютого 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 – відмовлено.

На вказане заочне рішення суду 12 квітня 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір – 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З додатків до апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що надається копія квитанції про сплату судового збору в розмірі 3826,50 грн.

Згідно до частини 2 статті 9 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями та пункту 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами та доповненнями платіжні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду першої інстанції судовий збір сплачено в розмірі 5221,20 грн. (551,20+2000,00), 150% від цієї суми становить 3826,80 грн.

Проте, ОСОБА_1 надано копію квитанції про сплату судового збору в розмірі 3826,50 грн., а не у визначеному законом розмірі 3826,80 грн.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для сплати судового збору в сумі 3826 грн. 80 коп. на рахунок 31211206780011, одержувач УДКСУ в Основ`янському районі м. Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, код бюджетної класифікації 22030101, код ЄДРПОУ 02894131, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 і надання до Апеляційного суду Харківської області оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним свідоцтва, вчинення певних дій, стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк 10 днів сплати судового збору в сумі 3826,80 грн. з дня отримання копії цієї ухвали роз’яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя