Постанова № 73626943, 24.04.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 квітня 2018 року

м.Харків

справа № 641/205/17

провадження № 22-ц/790/2706/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Колтунової А.І., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2017 року, постановлену під головуванням судді Боговського Д.Є., в залі суду в місті Харкові,

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 01 лютого 2017 року відкрито провадження у справі.

26 липня 2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про залучення його до участі у справі як правонаступника ПАТ «ОТП Банк», оскільки 04 липня 2017 року за договором відступлення права вимоги за кредитним договором він набув прав кредитора до відповідачів.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції 19 жовтня 2017 року суд залучив до участі у справі правонаступника ПАТ «ОТП Банк» - ОСОБА_1.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 14 листопада 2017 року затверджена мирова угода, укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 Провадження у справі закрито.

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, посилався на те, що при поданні позовної заяви ПАТ «ОТП Банк» було сплачено судовий збір у розмірі 30 175,65 грн. З урахуванням того, що він є правонаступником ПАТ «ОТП Банк», провадження у справі закрито, - наявні усі підстави для повернення йому, як правонаступнику ПАТ «ОТП Банк», судового збору.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 08 грудня 2017 року заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким вимоги заяви про повернення судового збору задовольнити.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; вказує, що провадження у справі було закрито у зв'язку з укладенням мирової угоди, а не у зв'язку з його відмовою від позову.

Відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 не надали.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1, укладаючи мирову угоду, відмовився від позовних вимог, тому понесені судові витрати не відшкодовуються.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Стаття 7 ЗУ «Про судовий збір» регулює питання повернення судового збору. Відповідно до норм вказаної статті в редакції, яка була чинною на момент постановлення оскаржуваної ухвали, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно ст. 89 ЦПК України (в редакції, яка була чинною на момент постановлення оскаржуваної ухвали), якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Судом встановлено, що ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 14 листопада 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - закрито у зв'язку із затвердженням мирової угоди (а.с.139).

Пунктом 2 Мирової угоди, яка затверджена судом, передбачено, що за цією угодою ОСОБА_1 відмовляється від своїх вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що є предметом спору. Питання розподілу судових витрат сторонами угодою не передбачено (а.с.143).

Як на підставу заявлених вимог про повернення сплаченого ПАТ «ОТП Банк» судового збору ОСОБА_1 вказував, що він є правонаступником позивача за договором про відступлення права вимоги, тому йому підлягає поверненню судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви ПАТ «ОТП Банк».

Як зазначено вище, діючим на час постановлення ухвали суду процесуальним законом, не передбачалось повернення із державного бюджету повністю або частково судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви, при укладенні мирової угоди. Розподіл судових витрат в такому випадку проводився відповідно до ст. 89 ЦПК України - кожна сторона у справі несе половину судових витрат, якщо інше не передбачено умовами мирової угоди.

Таким чином укладення сторонами мирової угоди не мало наслідком повернення сплаченого судового збору позивачу.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, п. 9 Перехідних Положень ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, і в силу п.2 ч.1 ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: А.І. Колтунова

Н.П. Пилипчук

Повний текст судового рішення виготовлено 24.04.2018 року.