Ухвала суду № 73626564, 25.04.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Матвієвська Г. В..

Справа № 644/2642/18

Провадження № 1-кс/644/421/18

25.04.2018

У Х В А Л А

25 квітня 2018 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., за участю секретаря Пасмурової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_1 про призначення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 12018220530000864 від 24.04.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про призначення експерта (експертів) Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (Харківського НДЕКЦ МВС України), розміщеного за адресою: м. Харків вул. Ковтуна, 34, для проведення судово-товарознавчої експертизи.

В клопотанні зазначено, що 14.04.2018 близько 21.00 годин, невстановлена особа шляхом проникнення до кімнати до кімнати №410 будинку №18 по бульвару Івана Каркача в м. Харкові, тємно викрала мобільний телефон «Huawei Y3», що належить гр. ОСОБА_2, чим спричинила останньому матеріальну шкоду на суму 2700 гривень. 24.04.2018 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220530000864, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. В ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_2, який надав покази про те, що 14.04.2018 він перебував вдома разом з сусідом по кімнати ОСОБА_3. Близько 21.30 він разом з ОСОБА_3 вийшли з кімнати на вулицю покурити. При цьому двері не зачиняли, оскільки на поверсі нікого не було, окрім одного хлопця з іншої кімнати та чергувала викладач на поверсі. Повернувшись назад, приблизно через 20 хвилин та зайшовши до кімнати одразу виявив відсутність мобільного телефону, а саме: - Huawei Y3 (model – CRO-UOO) IMEI – 1: 866866032139690, IMEI – 2: 866866033639698, дата виробництва – вересень 2017 року, виробник - Китай, придбаний у 28.12.2017 року вартістю 2777 гривень у новому стані. Мобільний телефон у комплекті з зарядним пристроєм, у технічно-справному стані. Використовувався за призначенням. Під час досудового слідства виникла необхідність в проведенні судово-товарознавчої експертизи для визначення розміру матеріальних збитків.

В судове засідання слідчий не прибув, про розгляд клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином. Відповідно до ч.3 ст. 244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, при цьому виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно п.6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов’язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Приймаючи до уваги викладене, що слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, суд вбачає наявність підстав для проведення судово-товарознавчої експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, у зв’язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_1 про призначення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 12018220530000864 від 24.04.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України – задовольнити.

Доручити призначити експерта (експертів) Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (Харківського НДЕКЦ МВС України), розміщеного за адресою: м. Харків, вул. Ковтуна, 34, для проведення судово-товарознавчої експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1) Яка ринкова вартість викраденого мобільного телефону Huawei Y3 (model – CRO-UOO) IMEI – 1: 866866032139690, IMEI – 2: 866866033639698, дата виробництва – вересень 2017 року, виробник - Китай, придбаний у 28.12.2017 року вартістю 2777 гривень у новому стані, на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 14.04.2018 року? Мобільний телефон у комплекті з зарядним пристроєм, у технічно-справному стані. Використовувався за призначенням.

Попередити експерта (експертів) Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (Харківського НДЕКЦ МВС України), що відповідно до ст. 70 КПК України, за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов’язків у суді, невиконання інших обов’язків експерт несе відповідальність, встановлену законом

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Г.В.Матвієвська