Вирок № 73626169, 24.04.2018, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження 1-кп/641/372/2018 Справа № 641/976/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Маньковської О.О.,

за участю прокурора – Тимченко Н.О.,

обвинуваченого – ОСОБА_1,

секретаря – Лосковської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 12018220540000048 від 06.01.2018 р., за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- ІНФОРМАЦІЯ_4 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 118, ч. 2 ст. 141, ст.ст. 42,43 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 24.11.1988 року Чугуївським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 117, ст. 43 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 28.04.1998 року з Холодногірської ВК № 18, у зв’язку з відбуттям строку покарання;

- 01.10.1999 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140, ст. 17, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 196-1, ст. 42 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням додаткової міри у виді лікування від алкоголізму. Звільнився 05.05.2001 з Харківської ВК № 43, у зв’язку з відбуттям строку покарання;

- 18.03.2004 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, з застосуванням додаткової міри у виді лікування від алкоголізму. Звільнений 28.04.2007 року з Олексіївської ВК № 25, на підставі постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.04.2007 року УДЗ на невідбутий строк 4 місяці 14 днів;

- 07.12.2009 рок Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 07.05.2012 року з Олексіївської ВК № 25, на підставі постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.04.2012 року УДЗ на невідбутий строк 2 місяці 6 днів,-

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 03.01.2018 року, приблизно о 20 годині 10 хвилин, знаходячись в торгівельному залі магазину «Чудо-маркет», який розташований за адресою: м. Харків, вул.. Фесенківська, 16, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу взяв одну пляшку Бальзаму ОСОБА_2, об’ємом 0,5 л. (виробник ТОВ Золотоніський ЛГЗ «Златогор»), вартістю 107 грн. 85 коп., та одну банку червоної ікри лососевої, вагою 100 г. (виробник ТОВ «Дальриба»), вартістю 177 грн. 89 коп., які знаходились на стелажах, та поклав їх до внутрішньої та зовнішньої кишені своєї куртки відповідно. Утримуючи даний товар при собі, пройшов зону, не оплативши товар, тим самим, діючи умисно, повторно, таємно викрав зазначене майно, належне ТОВ «Дівія Трейд» магазину «Чудо маркет», спричинивши, тим самим, майнову шкоду на загальну суму, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи 285 грн. 74 коп., після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), викладені в обвинувальному акті, пояснив, що викрав товар, у зв’язку тяжким матеріальним становищем.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення (злочину) при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз'яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Представник потерпілого ТОВ «Дівія Трейд» магазину Чудо маркет» - ОСОБА_3, надав суду заяву (а.с. 19), в якій не заперечував проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, просив призначити ОСОБА_1 покарання на розсуд суду.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення (злочину) в судовому засіданні доведена повністю.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин) за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й, зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_1, суд враховує пом'якшуючу та обтяжуючу покарання обставини, а також бере до уваги, що обвинувачений за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, знаходиться на обліку у лікаря нарколога з 2001 року, не працює, раніше судимий, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку. Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо призначення ОСОБА_1 покарання, застосувавши до нього положення ч. 1 статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати, пов’язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 651 від 23.01.2018 року в сумі 143 гривні 00 коп., згідно довідки НДЕКЦ, підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов – відсутній.

Запобіжний захід ОСОБА_1- не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді ДВОХ років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України, ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку – ДВА роки, не вчинить нового злочину й, виконає покладені на нього обов’язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та обов’язки, передбачені п. 2 ч. 2 ст.76 КК України – не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_1 – не застосовувався.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати, пов’язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 651 від 23.01.2018 року в сумі 143 гривні 00 коп.

Речові докази: лазерний диск CD+R біло-зеленого кольору з написом на ньому «Videx Mamba» із п’ятьма відеозаписами датованими 03.01.2018 року, які були перенесені з камер відео спостереження магазину «Чудо маркет» ТОВ «Дівія Трейд», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Фесенківська, 16, що знаходиться в кримінальному провадженні – зберігати в кримінальному провадженні, протягом всього часу його зберігання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_4