Ухвала суду № 73626023, 23.04.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/1003/18

н/п 1-кс/640/3199/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2018 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

за участю секретаря - Кіріяченко В.В.,

заявника - ОСОБА_1,

представника заявників - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 1201822000000084,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_3, в якому заявник просить зняти арешт з належного їй автотранспорту: автомобілю КАМАЗ 5320, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобілю КАМАЗ 55102, д.н.з. НОМЕР_2, накладений ухвалою від 01.02.2018 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова та повернути їй.

05.04.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_1, в якому заявник просить зняти арешт з належного йому причіпа СЗАП 8527, д.н.з. НОМЕР_3, накладений ухвалою від 01.02.2018 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова та повернути йому.

На обґрунтування кожного клопотання заявники зазначають, зокрема, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.02.2018 накладено арешт на майно, вилучене 22.01.2018 в ході огляду місця події, зокрема: автотранспорт КАМАЗ 5320 д.н.з. НОМЕР_1, КАМАЗ 55102 д.н.з. НОМЕР_2, причіп СЗАП 8527 д.н.з.НОМЕР_3. Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого про арешт зазначеного майна, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, врахувавши можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні. На теперішній час всі необхідні процесуальні дії з автомобілями та причепом виконані, водії, які керували автомобілем встановлені та допитані, встановлена непричетність до злочину, передбаченому ст. 191 КК України, ані ним, ані водіям підозри не вручені, необхідність в зберіганні вказаного майна як доказу по справі втрачена.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.04.2018 вказані клопотання об'єднані в одне провадження за № 640/1003/18-к н/п 1-кс/640/3199/18 (а.с. 16).

В судовому засідання заявник ОСОБА_1 вимоги клопотання підтримав.

Представник заявників - адвокат ОСОБА_2 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Старший слідчий СВ ВСП ГУ НП в Харківській області Карпова О.С. в судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 19.04.2018 надійшла заява від слідчого, в якій вона просить розглянути клопотання про накладення арешту на майно без її участі. Проти задоволення клопотання заперечує (а.с. 24).

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали скарги, матеріали справи № 640/1003/18-к н/п 1-кс/640/856/18 за клопотанням про арешт майна, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

З наданих даних достовірно встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12018220000000084 від 22.01.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України (а.с. 21).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.02.2018, в межах кримінального провадження № 12018220000000084 від 22.01.2018 за ч. 3 ст. 191 КК України, накладено арешт на майно, вилучене 22.01.2018 в ході огляду місця події, зокрема: автотранспорт КАМАЗ 5320 д.н.з. НОМЕР_1, КАМАЗ 55102 д.н.з. НОМЕР_2, причіп СЗАП 8527 д.н.з.НОМЕР_3 до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку (а.с. 68-71 справи № 640/1003/18-к н/п 1-кс/640/856/18).

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 12.02.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено; ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.02.2018 залишено без змін (а.с. 96-100 справи № 640/1003/18-к н/п 1-кс/640/856/18).

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

Згідно вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

За вказаних обставин, на теперішній час достатніх даних, що скасування арешту з вказаного майна не може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано. Слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні тривають, підозра нікому не повідомлена.

Даних на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, до слідчого судді не надано.

Крім того, у клопотаннях заявників не зазначено адреси можливого місця зберігання арештованого майна, та до клопотань таких даних не залучено, та в ході розгляду клопотання не надано, а тому вказане клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 28, 174, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 1201822000000084 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Резолютивна частина ухвали проголошена в судовому засіданні 23 квітня 2018 року. Повний текст ухвали складено не пізніше п'яти діб з дня оголошення резолютивної частини - 24 квітня 2018 року.

Слідчий суддя С.О. Муратова