Ухвала суду № 73626015, 24.04.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/5290/18

н/п 1-кс/640/2992/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2018 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

за участю секретаря - Кіріяченко В.В.,

слідчого - Білецької Л.О.,

представника АК «Харківобленерго» - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Харківській області Білецької Лілії Олександрівни по кримінальному провадженню № 12017220540002239 від 21.09.2017 за ч. 2 ст. 191 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

встановив :

Сторона обвинувачення в клопотанні просить надати тимчасовий доступ до оригіналів документів та можливість вилучення їх завірених копій у АК «Харківобленерго», код ЄДРПОУ 00131954 юридична адреса: м. Харків, вул. Плеханівська, 149 (або за місцем знаходження документів) документів по фінансово - господарським взаємовідносинам з ТОВ «Канцопт-плюс», код ЕДРПОУ 39507306, а саме: всієї тендерної документації по закупівлі паперу товарів, за результатами якої був укладений договір № П 3437 від 11.09.2017, а саме: річного плану закупівель та змін до нього; складу комітету з конкурсних торгів; положення про комітет з конкурсних торгів; документації конкурсних торгів з усіма додатками на закупівлю, оголошення про заплановану закупівлю; протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів; протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів; звіту про результати конкурсних торгів; пропозиції учасників конкурсних торгів та ін.; всієї бухгалтерської документації щодо закупівлі паперу за договором № П 3437 від 11.09.2017, а саме: договору з усіма додатками; рахунків - фактур; накладних, податкових накладних; товарно - транспортних накладних, сертифікатів якості, актів приймання - передачі товарів; платіжних доручень; банківських виписок; статуту АК «Харківобленерго», посадової інструкції, функціональних обов'язків: начальника управління матеріально - технічного постачання ОСОБА_3, голови тендерного комітету; членів тендерного комітету, накази про призначення зазначених осіб.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що відповідно до заяви голови правління ГО «Харківський антикорупційний центр» ОСОБА_4 встановлено, що АК «Харківобленерго» уклало договір з ТОВ «Канцопт-плюс» щодо придбання канцтоварів загальною вартістю 6 888 793, 20 грн., а саме паперу для друку різних форматів, частина з якого закуплена дорожче ніж в інших регіонах України, зокрема папір формату А-4, щільністю 80 г/ма2, 500 листів у пачці по ціні 83,35 грн за 1 пачку без ПДВ. У системі Прозоро є багато більш дешевих варіантів, серед яких Печерська районна в місті Києві державна адміністрація купує папір більш високого класу за ціною 59,3 грн за 1 пачку без ПДВ. Лише на папері одного формату АК «Харківобленерго» втратила 300 тис грн., яке було включене в тариф за електроенергію для харків'ян. ТОВ «Канцопт-плюс» належить ОСОБА_5 Більш дешевша пропозиція на аукціоні була у ПП «Істсервіс» (адреса у договорі: АДРЕСА_1), але воно відмовилося укладати договір за результатами аукціону. Ця фірма записана на ОСОБА_6, та вказала адресу реєстрації: АДРЕСА_1. Цю ж адресу має фірма ПП «Стрілець +», якою на 100 % володіє ОСОБА_5 Отже фірми, які приймали участь у торгах, можуть бути пов'язаними між собою.

Чинні норми Закону зобов'язують замовників дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, що зумовлено, зокрема, максимальною економією бюджетних коштів.

12.03.2018 до ХНДЦСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса призначено судово - економічну експертизу з питань підтвердження чи спростування фактів перерахування коштів від АК «Харківобленерго» на адресу ТОВ «Канцопт-плюс» за договором П 3437 від 11.09.2017, факту придбання товару ТОВ «Канцопт-плюс», який був поставлений на адресу АК «Харківобленерго» та фактів поставок канцелярських товарів іншим покупцям та за якими цінами.

Для проведення судово - економічної експертизи та вирішення вказаних питань необхідно надати судовому експерту документацію по фінансово - господарським взаємовідносинам АК «Харківобленерго» з ТОВ «Канцопт-плюс», а також документацію ТОВ «Канцопт-плюс» по фінансово - господарським взаємовідносинам з іншими контрагентами щодо постачання папіру формату А-4 щіл. 80 г/мА 2, клас С+, 500 арк. Ballet Universal за період з серпня 2017 по теперішній час.

Сторона обвинувачення зазначає, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для проведення судово - економічної експертизи та встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів документації АК «Харківобленерго», код ЕДРПОУ 00131954 та можливість вилучення їх копії по фінансово - господарським взаємовідносинам з ТОВ «Канцопт-плюс», код ЕДРПОУ 39507306 за договором П 3437 від 11.09.2017, які перебувають у володінні АК «Харківобленерго», юридична адреса: м. Харків, вул. Плеханівська, 149.

В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання, також зауважила, що 65 % в АК „Харківобленерго" належить державі, тому в межах кримінального провадження йдеться про привласнення посадовими особами бюджетних коштів.

Представник АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що АК «Харківобленерго» використовує власні кошти, є природнім монополістом та не отримує бюджетні кошти, тому посилання слідчого в клопотанні на те, що посадові особи АК „Харківобленерго", зловживаючи службовим становищем, шляхом укладання договору з ТОВ „Канцопт-плюс" по завищеним цінам привласнили грошові кошти, вважав безпідставними. Крім того, зазначив, що заява ГО «Харківський антикорупційний центр» базується на припущеннях. Щодо переліку витребуваних документів, зазначив також, що вся документація є відкритою, та міститься в системі Прозоро, що є в загальному доступі, а тому підстави до надання тимчасового доступу до документів, що містяться на сайті, відсутні. Крім того, вважав, що перелік витребуваних слідчим документів не узгоджується із переліком документів згідно Закону України „Про публічні закупівлі", та ґрунтується на скасованому Законі України „Про здійснення державних закупівель", оскільки норми діючого законодавства передбачають дещо іншу термінологію. Просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017220540002239 від 21.09.2017 за ч. 2 ст. 191 КК України, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.

За змістом ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За вимогами ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Сторона кримінального провадження, яка звернулась з даним клопотання, довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи, крім зазначених нижче, перебувають або можуть перебувати у володінні АК «Харківобленерго», самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Однак, відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

В разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей та документів, норми діючого кримінального процесуального законодавства прямо встановлюють обов'язок цієї особи звертатися з відповідним клопотанням, яке повинно містити конкретні відомості, в межах відкритого кримінального провадження.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати.

В разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей та документів, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов'язок цієї особи звертатися з відповідним клопотанням, яке повинно містити конкретні відомості.

Однак, вимога, зазначена стороною обвинувачення в резолютивній частині клопотання про тимчасовий доступ до «всієї документації...., …та іншого…», є не конкретною, оскільки сторона обвинувачення в цій частині не конкретизує перелік таких документів, не вказує інших відомостей, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.

Крім того, з урахуванням положень ст. 2; п.10 ч.1 ст. 7, ч.3 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5, ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчим також не доведено необхідність надання на теперішній час тимчасового доступу до статуту АК «Харківобленерго», посадової інструкції, функціональних обов'язків голови тендерного комітету; членів тендерного комітету, наказів про призначення зазначених осіб, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити частково.

Дозволити старшому слідчому відділу СУ ГУ Національної поліції в Харківській області Білецькій Лілії Олександрівні право тимчасового доступу до документів, зобов'язавши АК «Харківобленерго», код ЄДРПОУ 00131954, юридична адреса: м. Харків, вул. Плеханівська, 149, забезпечити старшому слідчому відділу СУ ГУ Національної поліції в Харківській області Білецькій Лілії Олександрівні право тимчасового доступу до документів по фінансово - господарським взаємовідносинам з ТОВ «Канцопт-плюс», код ЕДРПОУ 39507306, а саме: тендерної документації по закупівлі паперу товарів, за результатами якої був укладений договір № П 3437 від 11.09.2017, а саме: річного плану закупівель та зміни до нього; складу комітету з конкурсних торгів; положення про комітет з конкурсних торгів; документації конкурсних торгів з усіма додатками на закупівлю, оголошення про заплановану закупівлю; протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів; протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів; звіту про результати конкурсних торгів; пропозиції учасників конкурсних торгів; бухгалтерської документації щодо закупівлі паперу за договором № П 3437 від 11.09.2017, а саме: договору з усіма додатками; рахунків - фактур; накладних, податкових накладних; товарно - транспортних накладних, сертифікатів якості, актів приймання - передачі товарів; платіжних доручень; банківських виписок; посадової інструкції, функціональних обов'язків ОСОБА_3 (від імені якого підписано договір № П 3437 від 11.09.2017 зі сторони покупця АК «Харківобленерго»), з можливістю їх вилучення в завірених належним чином копіях.

В іншій частині в задоволенні клопотання - відмовити.

Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 24.05.2018.

Роз'яснити АК «Харківобленерго», що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Муратова С.О.