Ухвала суду № 73625986, 24.04.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/3454/18

н/п 1-кс/640/4204/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2018 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю секретаря Кіріяченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого в особливо важливих справах 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області старшого лейтенанта юстиції Гуськова Олександра Ігоровича про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22018220000000018 від 16.01.2018 за ч. 1 ст. 258-3 КК України,-

встановив:

23.04.2018 о 14.54 год. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області Гуськова О.І., погоджене із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, прокурором Харківської області Бєлоусовим В.О., в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт у кримінальному провадженні № 22018220000000018 від 16.01.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України на вилучені у ході проведення обшуку від 13.04.2018 за адресою: АДРЕСА_1, танковий двигун № НОМЕР_1 (літейний номер «НОМЕР_2»), два металеві предмети продовгуватої форми з округлими врізьбленнями та шестирьонкою на кінці, які схожі на каленвал від танкового двигуну № НОМЕР_3, металеві предмети, які схожі на поршні від танкового двигуна № НОМЕР_3, металеві предмети, які схожі на масляний фільтр, поршні та кришки від танкового двигуну № НОМЕР_3, що належить громадянину України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; місцем зберігання арештованого майна визначити територію ДП «Харківський бронетанковий завод» (м. Харків, вул. Котлова, 222).

В судове засідання слідчий не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 24.03.2018 надійшла заява від слідчого в ОВС 3-го відділення СВ УСБУ в Харківській області Підгірного К.О., в якій він просить провести судове засідання за його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

В порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171, абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання про арешт майна не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання щодо підстав і мети арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України.

В порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим, прокурором в клопотанні не зазначено відповідні документи, що підтверджують право власності на вказане в клопотанні майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном та не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання в цій частині.

Враховуючи викладене, на теперішній час в клопотанні сторони обвинувачення не зазначено фактичних даних щодо адрес фізичних, чи юридичних осіб, які є власниками вказаного майна, переліку таких власників вилученого майна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, - судового виклику власників майна для розгляду даного клопотання.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 170 - 173 КПК України,-

Ухвалив:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області старшого лейтенанта юстиції Гуськова Олександра Ігоровича про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22018220000000018 від 16.01.2018 за ч. 1 ст. 258-3 КК України - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали прокурором для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя Муратова С.О.