Ухвала суду № 73625766, 23.04.2018, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул. Центральна, 13, смт. Золочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-25-96

Справа №622/742/15-ц

Провадження №2/622/10/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

23 квітня 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участю секретаря – Попової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Золочів Харківської області цивільну справу у загальному позовному провадженні за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» (код ЄДРПОУ – 36789421, адреса: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 29-Д) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП – НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП – НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2015 року позивач як фактор звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів (як боржника та поручителя відповідно) 1146473,25 грн. боргу за кредитним договором №CNL 700/620/2007 від 19.07.2007 року через неналежне виконання боржником взятих на себе зобов’язань.

Ухвалою судді від 25.08.2015 року провадження по справі було відкрито (т.1, а.с.64), 17.11.2015 року відповідачем ОСОБА_1 було подано заперечення на первинну позовну заяву (т.1, а.с.81-88). 21.04.2016 року до суду надійшли пояснення позивача на заперечення відповідача ОСОБА_1 (т.1, а.с.122-124).

Ухвалою суду від 12.06.2017 року було визнано явку представника позивача обов’язковою та витребувано у позивача відповідні докази щодо предмету справи – витяг із додатку до договору купівлі-продажу кредитного портфеля від 12.11.2010 року (т.2, а.с.40-41). 27.07.2017 року представник позивача ОСОБА_3 надала відповідний додаток, однак в ньому були виключно найменування та загальна вартість переданого кредитного портфелю, інші 4 сторінки були порожніми (т.2, а.с.76-79). Таким чином ухвала від 12.06.2017 року до цього часу в цій частині не виконана.

Ухвалою судді від 02.02.2018 року справа була прийнята до свого провадження та призначена до слухання (т.2, а.с.45).

У судове засідання 14.03.2018 року позивач по справі, який був належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання (т.2, а.с.96) не прибув, причини неявки не повідомив. Витребувані ухвалою суду 12.06.2017 року документ не надав.

Відповідач по справі ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив (т.2, а.с.95).

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не прибула, від її представника за довіреністю ОСОБА_6О.(т.2, а.с.5) надійшла заява від 14.03.2018 року, в якій він просив суд відкласти розгляду справи у зв’язку з неявкою у судове засідання представника позивача (т.2, а.с.97).

Ухвалою суду від 14.03.2018 року провадження по справі було відкладено через неявку у судове засідання належним чином повідомлених представника позивача та відповідача ОСОБА_4 без поважних причин (т.2, а.с.98).

У судове засідання 23.04.2018 року позивач по справі ТОВ «ОТП Факторинг» не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (т.2, а.с.105), причини неявки суду не повідомив.

Відповідач по справі ОСОБА_4 у судове засідання 23.04.2018 року також не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (т.2, а.с.103), причини неявки суду не повідомив.

Відповідач по справі ОСОБА_5 у судове засідання 23.04.2018 року також не прибула, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином (т.2, а.с.104), причини неявки самостійно не повідомила. В її представника за довіреністю ОСОБА_6 засобами електронної пошти 23.04.2018 року надійшла заява, в якій він посилаючись на зайнятість у судовому засіданні в Харківському окружному адміністративному суді 23.04.2018 року об 11 годині 00 хвилин просив розгляд справи відкласти на іншу дату (т.2, а.с.106-107). Як доказ надав електронний витяг зі справи №820/2515/18 за позовом ОСОБА_7 до міжрайонного відділу виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах головного територіального управління юстиції у Харківській області без зазначення предмета позову. Суд вказану заяву представника відповідача як належний доказ не приймає, оскільки суду, по-перше, не були надані докази, що ОСОБА_6 у вказаній справі є представником однієї зі сторін, а по-друге, суд зазначає, що дана справа була призначена до вказаний час та день ще 14.03.2018 року, доказів того, що адміністративна справа була призначена раніше суду надано не було, у зв’язку з чим підстав вважати дії представника відповідача такими, які відповідають принципу доброчесності у суду немає, оскільки вибір між декількома рівнозначними справами у представника завжди повинен робитися на справу, призначену раніше, що в даному випадку представник відповідача не зробив, вважаючи, що саме він вирішує, які суди і коли йому відвідувати, а інші суди, які раніше призначили справи на цей день, не варті його уваги. До того ж направлення листа в день призначення справи 23.04.2018 року вказує на неповагу до суду, оскільки відповідне повідомлення надійшло до суду за 10 хвилин до початку судового засідання і доказів, що представник не знав про засідання в Харківському окружному суді раніше, надані суду не були.

Таким чином, судом встановлена неявка у судове засідання усіх учасників справи, включаючи наявних представників сторін без поважних причин, у зв’язку з чим фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги ухвали суду від 12.03.2018 року про відкладення розгляду справи, суд приходить до думки, що позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Судом встановлені неявки представника позивача у судові засідання 14.03.2018 року та 23.04.2018 року без поважних причин. Таким чином, позивач ігнорує підтримання своїх позовних вимог належним чином відповідно до вимог закону, враховуючи визнану судом обов’язкову явку його представника у судове засідання.

Відповідно до норм п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, і його не з`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 3654,00 грн., який поверненню позивачу не підлягає на підставі п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої сплачена сума судового збору повертається позивачу у разі залишення позовної заяви без розгляду, крім випадків залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з з неявкою у судове засідання без поважних причин (якщо від позивача не надішла заява про розгляд справи за його відсутністю), що має місце в даному випадку, а тому сума судового збору поверненню не підлягає.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.6 ст.141, ч.5 ст.223, ч.2 ст.247, п.3 ч.1 ст.257, п.15.5 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Повідомити позивачу, що залишення його позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із відповідною заявою після набрання даної ухвалою законної сили.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області: ОСОБА_8.