Ухвала суду № 73574268, 24.04.2018, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул. Центральна, 13, смт. Золочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-25-96

Справа №2015/2-321/11

Провадження №2/622/1/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та про закриття провадження у справі

24 квітня 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участю секретаря – Попової В.М.,

позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Золочів Харківської області цивільну справу у загальному позовному провадженні за позовною заявою ОСОБА_1 (другий позивач ОСОБА_2 померла 15.04.2016 року, тому казана особа як позивач виключена з числа учасників справи) до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Золочівська селищна рада Харківської області, про захист порушеного права та усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2011 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача (а.с.3-5), в якій просив суд:

- поновити порушене право позивача на користування земельною ділянкою;

- зобов’язати відповідача за власний рахунок демонтувати гараж літ. «Е», душ літ. «З» та сарай літ. «Б», які знаходяться за адресою: Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. Солов`їна (колишня – 40 років Жовтня), буд. 3-а.

Ухвалою судді від 13.05.2011 року провадження по справі було відкрито (а.с.15). Ухвалою суду від 10.08.2011 року провадження по справі за клопотанням на той час позивачів було зупинено до розгляду іншої справи між тими ж сторонами у суді касаційної інстанції (а.с.25). Ухвалою суду від 12.05.2015 року провадження по справі за клопотанням на той час позивачів повторно зупинено до вирішення по суті справи №622/103/14-ц між тими ж сторонами (а.с.38). Ухвалою суду від 01.02.2016 року провадження по справі відновлено (а.с.57-58). Ухвалою суду від 03.03.2016 року провадження по справі знову на підставі клопотання позивача було зупинено (а.с.95-96). Ухвалою суду від 22.08.2016 року провадження по справі було відновлено (а.с.96). Ухвалою суду від 27.10.2016 року у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження по справі було відмовлено (а.с.125-126). 30.01.2017 року у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження по справі було відмовлено (а.с.155-156). Ухвалою суду від 26.07.2017 року витребувано із Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області інформацію щодо кримінального провадження №12016220310000291, внесеного до ЄРДР 25.04.2016 року (а.с.196-197), яка була отримана Золочівським ВП Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області 28.07.2017 року (а.с.198). Перед судовим засіданням 12.03.2018 року на підставі заяви позивача ОСОБА_1 встановлено, що вказане кримінальне провадження закрито постановою слідчого Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 на підставі постанови від 08.08.2017 року про закриття кримінального провадження, яка скасована ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 18.12.2017 року по справі №622/935/17 (а.с.223-224), у зв’язку з чим ухвала суду від 26.07.2017 року була виконана фактично самим позивачем.

Ухвалою судді від 12.02.2018 року справа була прийнята суддею до свого провадження, її розгляд визначено у порядку загального позовного провадження та визначено дату судового засідання, витребувано із Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області інформацію щодо кримінального провадження за ЄРДР №12016220310000291 (а.с.212-213). Ухвала в частині витребування інформації щодо кримінального провадження була виконана позивачем, який перед судовим засіданням 12.03.2018 року надав суду ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 18.12.2017 року (а.с.223-224).

Ухвалою суду від 14.03.2018 року про витребування доказів та про відкладення розгляду справи було витребувано у КП «Архітектурно-інвентаризаційне бюро Золочівського району» Харківської області інформацію щодо технічних паспортів на обидна домоволодіння по вул. Солов`їній, 3 А та 5, які належать відповідачу та позивачу та відкладений розгляд справи через неявку без поважних причин у судове засідання відповідача та його представника (а.с.225-226).

19.04.2018 року за вих. №96 на адресу суду надійшла розгорнута відповідь КП «Архітектурно-інвентаризаційне бюро Золочівського району» щодо поточної технічної інформації по домоволодінням по вул. Солов`їній, 3 А та 5 у смт.Золочів Золочівського району Харківської області, які належать позивачу та відповідачу (а.с.228-234).

Перед судовим засідання 14.03.2018 року (а.с.222) та повторно (ідентичне першому) перед судовим засіданням 24.04.2018 року (а.с.237) від позивача по справі надійшло клопотання, в якому він просив зупинити провадження по справі до розгляду по суті кримінального провадження №12016220310000291 від 25 квітня 2016 року, внесенні до ЄРДР за ч.1 ст.368 КК України, обґрунтовуючи подання вказаного клопотання тим фактом, що розгляд по суті вказаного кримінального провадження надасть по даній справі додаткові докази, які прямо вплинуть на предмет спору.

Від відповідача по справі надійшла заява, подана безпосередньо перед судовим засіданням 24.04.2018 року, в якій він повідомив, що хворіє та бажає, аби справа слухалася за його участю його представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, який у судове засідання прибути не зміг (а.с.236).

У судовому засіданні позивач заявлене ним клопотання про зупинення розгляду справи підтримав, надав суду копії останнього за часом технічного паспорту на свій будинок від 22.11.2016 року(а.с.238-240) та свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті своєї дружини – другого первинного позивача по справі - ОСОБА_2 від 20.07.2017 року (а.с.241-242), підтвердив, що позовні вимоги за даної справою та справою №2015/2-520/11, провадження №2/622/2/2018 є ідентичними (а.с.243-245), розглядати справу без участі відповідача вважав неможливим, оскільки на його думку такий розгляд в майбутньому буде підставою для відводу складу суду, заявив усне клопотання про обов’язкову участь відповідача у судовому засіданні.

Третя особа по справі – Золочівська селищна рада Харківської області – в особі свого уповноваженого представника у судове засідання не прибула, надавши заяву від 20.02.2018 року за №02-18/315, в якій просила слухати справу за її відсутністю та постановити рішення на розсуд суду без участі у судових засіданнях представника вказаної третьої особи (а.с.218). У зв`язку із вказаною позицію третьої особи, справа розглядається без її участі.

Вислухавши позивача, вирішуючи усі наявні клопотання та можливість розгляду справи по суті, суд виходить з наступного.

Судом встановлюється факт повторного не прибуття у судове засідання відповідача та його представника без поважних причин, при цьому відповідача ОСОБА_3 був повідомлений належним чином про судове засідання 14.03.2018 року та 24.04.2018 року (а.с.217, 234). Надаючи оцінку відсутності відповідача у судовому засіданні 24.04.2018 року суд виходить з того, що суду не були надані відповідні докази про хворобу відповідача, при цьому єдиний належний та допустимий доказ на підтвердження вказаного факту (лікарняний листок) видається хворому безпосередньо у день фіксації хвороби медичним закладом (відкривається), однак відповідач копію даного доказу суду не надав, при цьому у суд (до канцелярії суду) прибув та клопотання написав та подав, що вказує на відсутність доказів поважності відсутності відповідача у судовому засіданні. Неявка належним повідомленого відповідача без поважних причин у судове засідання є також неявкою у судове засідання без поважних причин і його представника, що встановлюється судом. Таким чином усі наявні клопотання суд вважає за можливе розглянути без участі відповідача та його представника.

Перш за все суд відмовляє в усному клопотанні позивача щодо обов’язкової участі відповідача у судовому засіданні, оскільки підстави для такого висновку суду відсутні, а саме відсутня необхідність пояснення відповідачем своєї позиції по справі, враховуючи надані за сім років слухання справи документи, які суд вважає достатніми для розгляду справи.

Вирішуючи питання щодо зупинення провадження по справі через наявність кримінального провадження №12016220310000291, внесене до ЄРДР 25.04.2016 року відносно невідомої особи за ч.1 ст.358 КК України, суд вважає за необхідне у вказаному клопотанню позивачу відмовити, виходячи з наступного.

Предметом спору по даній цивільній справі №2015/2-321/11 є відновлення прав позивача шляхом демонтажу будівель із земельної ділянки відповідача. Проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №12016220310000291, внесеного до ЄРДР 25.04.2016 року не перешкоджає розгляду спору щодо відновлення прав позивача шляхом демонтажу будівель із земельної ділянки, спірної між позивачем та відповідачем, так як у випадку встановлення вироком суду або ухвалою суду про закриття кримінального провадження за результатами кримінального провадження за фактом підробки документів при видачі державного акту, виданого на ім’я відповідача, позивач не буде позбавлений можливості звернутися до суду з заявою про перегляд рішень суду, предмет спору по яких пов’язаний із видачею відповідачу державного акту, за нововиявленими обставинами відповідно до п.2 ч.2 ст.423 ЦПК України. Наразі підстав для такого зупинення немає, оскільки кримінальне провадження знаходиться на стадії досудового розслідування, в якому відсутні строки його проведення. При цьому суд бере до уваги той факт, що слідчим вже приймалося рішення про його закриття, однак ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області дана постанова слідчого була скасована, що не позбавляє слідчого повторно винести відповідну постанову з інших підстав. Таким чином підстави для зупинення провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України (розгляд іншої справи) відсутні.

Вирішуючи питання подальшого слухання справи, судом встановлюється, що позовні вимоги по даній справі №2015/2-321/11 та по іншій справі провадження №2015/2-520/11 з тими ж учасниками за тим же предметом спору із тих самих підстав є ідентичними (а.с.3-5 та а.с.243-245), окрім призначення експертизи, яка до цього часу призначена так і не була, а тому суд встановлює ідентичність вимог за двома справами, які розглядаються, що у судовому засіданні 24.04.2018 року не заперечував позивач.

Таким чином, провадження по справі слід залишити без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України, а саме в провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.223, п.6 ч.1 ст.251, п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача по справі ОСОБА_1 про обов’язкову участь відповідача по справі у судовому засіданні, подану в усній формі 24.04.2018 року відмовити.

У задоволенні клопотання позивача по справі ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі до розгляду по суті кримінального провадження №12016220310000291, внесеного до ЄРДР 25.04.2016 року відмовити.

Провадження у справі закрити через наявність іншої справи між тими ж сторонами з того самого предмету спору.

Повідомити позивачу, що він позбавлений можливості повторно звернутися до суду із позовною заявою до відповідача з тими самими вимогами до вирішення по суті справи №2015/2-520/11.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області: ОСОБА_6.