Ухвала суду № 73624254, 24.04.2018, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/544/18

Провадження № 22-ц/779/585/2018

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.

Суддя-доповідач Фединяк

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі суддів колегії судової палати у цивільних справах - головуючого Фединяка В.Д. (суддя-доповідач)

суддів: Девляшевського В.А., Малєєва А.Ю.

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» Приходька Дмитра Сергійовича на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 02 березня 2018 року, постановлену суддею Беркещук Б.Б. в м.Коломия,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2018 року представник публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (далі ПАТ АБ «Укргазбанк») Приходько Д.С. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що 22 квітня 2016 року між банком та ОСОБА_1 було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб-власників карткового продукту «Домовичок» № ASJ-18735-16-DOM та видано платіжну карту. Згідно із заявою на приєднання банк відкрив картковий рахунок НОМЕР_1 та надав кредит з початковою сумою ліміту дозволеного овердрафту 12000 грн, строк дії ліміту дозволеного овердрафту з 22.04.2016 до 21.04.2017 року, базова процентна ставка 30%, пільгова процентна ставка 0,0001%, процентна ставка на прострочену заборгованість 48%. Вказував, що внаслідок порушення взятих на себе зобов'язань за договором станом на 12.09.2017 року заборгованість становить 14650,09 грн, яку просив стягнути з відповідача.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 13 лютого 2018 року позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

У зв'язку із невиконанням вказівок суду щодо виправлення недоліків позовної заяви, ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 02 березня 2018 року позовну заяву ПАТ АБ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто позивачу.

На дану ухвалу представник ПАТ АБ «Укргазбанк» Приходько Д.С. подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали і направлення справи суду першої інстанції для вирішення питання прийняття позовної заяви, посилаючись на те, що ним своєчасно виконано ухвалу про виправлення недоліків позовної заяви і сплачено суловий збір. Однак, судом передчасно визнано неподаною позовну заяву та повернуто позивачу, що підтверджується даними про отримання ухвали суду про виправлення недоліків позовної заяви 19.02.2018 року і направлення рекомендованим листом 01.03.2018 року на адресу суду заяви про усунення недоліків разом з оригіналом платіжного доручення про сплату судового збору, тобто у строк, визначений ухвалою.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи,проте у судове засідання не з'явились, що відповідно ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 367 ЦПК України наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд першої інстанції виходив з того, що у зазначений судом строк недоліки не усунуто, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Висновок суду є передчасним і погодитись з ним не можна.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що 07 лютого 2018 року представник ПАТ АБ «Укргазбанк» Приходько Д.С. звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 13 лютого 2018 року позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Установлено, що відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали від 13 лютого 2018 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем отримана 19 лютого 2018 року, що підтверджується підписом у повідомленні (а.с. 31).

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до дати, проставленої на конверті, позивачем 01 березня 2018 року направлено на адресу Коломийського міськрайонного суду заяву про усунення недоліків та квитанцію про сплату судового збору (а.с. 34-36).

За змістом ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно ч.6 ст. 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції зазначених вимог закону не врахував і прийшов до помилкового висновку, що позивачем відповідно ч.3 ст.185 ЦПК України не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, що підтверджується письмовими доказами, внаслідок чого допустив порушення ст.2 цього Кодексу, якою гарантовано, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.50 року, ратифікованою Україною 17.07.1997, також гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і стороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п.4 ч. 1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи суду першої інстанції для вирішення питання прийняття позовної заяви.

Керуючись ст.ст.185, 374, 379, 381-382, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» Приходька Дмитра Сергійовича задовольнити. Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 02 березня 2018 року скасувати з направленням справи суду першої інстанції для вирішення питання прийняття позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.Д.Фединяк

Судді: В.А.Девляшевський

А.Ю.Малєєв