Рішення № 73623198, 17.04.2018, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/194/18

2/0187/160/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2018 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Догадайло М.В., та представника позивача ОСОБА_1 розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2018 Кредитна спілка «Союз Дніпро» (далі Позивач) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі Відповідач, Боржник) про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 15.06.2016 між Позивачем та Боржником укладено кредитний договір № 1698/16 Б/П, згідно з яким Позивач надав Відповідачеві кошти у сумі 6 940 грн. 00 коп., строком на 12 місяців, починаючи з 15.07.2016 по 14.07.2017 . Відповідач зобов’язалася повернути отриманий кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Відповідно до умов кредитного договору № 1698/16 Б/П від 15.07.2016 Відповідач зобов’язалася погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з 10 по 16 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом.

Позивач належним чином виконав свої зобов’язання за угодою надавши кредит 15.07.2016.

Відповідач, в свою чергу, в порушення підписаної угоди несвоєчасно сплачувала заборгованість по кредиту, тим самим порушила графік поверненням кредиту. Тому при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розраховувалось відповідно до п. 4.4. Кредитного договору за кожен день прострочення платежу.

Позивач просить суд стягнути з Відповідача заборгованість за Кредитним договором № 1698/16 Б/П від 15 липня 2016 року, в розмірі 3 026,00 грн. 00 коп., яка складається із: 1 360,00 грн. - залишок по кредиту, 1 666,00 грн. проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів.

Представник Позивача ОСОБА_1, яка діє за довіреністю від 02.01.2018, позов підтримала та просила його задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в призначене судове засідання не з’явилася, проте 21.03.2018 надіслала до суду відзив, згідно якого заперечувала проти позову, при цьому стверджує, що дійсно зверталася до представника позивача про отримання кредиту в розмірі 5000 грн. та їй було повідомлено, що кредит надається під 28 % за користування кредитом. Наступного дня їй повідомили, що відсотки вже становлять не 28 %, а 38,8 %, тим самим представник позивача ввела її в оману. Звертала увагу, що кредитний договір не підписувала та з умовами такого договору її ніхто не знайомив. Між тим зазначає, що при оформленні кредиту розписалася на видатковому касовому ордері, про отримання кредиту в розмірі 6 940 грн. та на трьох чистих сторінках, а кредитний договір вона не підписувала.

Вважає, що повернула кредит так як сплатили 15.08.2016 – 580 грн. та 12.09.2016 – 5000 грн. кредит, а також в рахунок сплати відсотків за користування кредитом 15.07.2016 – 1940 грн.

ОСОБА_2 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, у зв’язку зі станом свого здоров’я. Проти позову заперечує в повному обсязі, що викладено у відзиві на позов (а.с.30).

02.04.2018 представник позивача надіслала до суду відповідь на відзив, в якому не погоджується з відзивом на позов. Так, як відповідач особисто зазначила, яку суму отримала та поставила свій особистий підпис, що підтверджується Видатковим касовим ордером № 1767 від 15.07.2016 на суму 6 940 грн. З боку КС «Союз-Дніпро» дотримані усі умови кредитного договору № 1698/16 Б/П від 15.07.2016. Наявність особистого підпису ОСОБА_2 на Кредитному договорі є прямим підтвердженням ознайомлення та досягнення згоди за усіма умовами кредитного договору. При цьому відповідач безпідставно звинувачує кредитну спілку, що її ввели в оману стосовно відсоткової ставки за кредитом, про те, що спочатку їй повідомили 28 %, а коли оформляла кредит вже 38 %. Відповідно до п.4.1 кредитного договору чітко визначена процентна ставка 27,96 % річних. Тип процентної ставки є фіксованим, про те, що відповідач була ознайомлена з цим пунктом свідчить її підпис на кредитному договорі. Твердження відповідача, що вона повністю розрахувалась за кредитною угодою не відповідає дійсності. Вказане вбачається з п.4.2 Кредитного договору, де розмір погашення кредиту становить 6 940 грн. і доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості. Відповідач 15.08.2016 сплатила 580 грн. та 12.09.2016 - 5000 грн., що разом становить 5580 грн. Тобто заборгованість за кредитом складає 1360 грн., процент за користування кредитом відповідно до п. 4.4 кредитного договору при порушенні строків сплати кредиту на дату подання позову складає 1666 грн. Просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані письмові докази в їх сукупності, доводи позовної заяви, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно до ст.ст.12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності.

Статтею 13 ЦПК України визначено, суд розглядає не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 15 липня 2016 року Кредитна спілка «Союз-Дніпро» та відповідач ОСОБА_2 уклали Кредитний договір № 1698/16, за умовами якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 6 940,00 грн. на придбання КП строком на 12 місяців з 15 липня 2016 року по 14 липня 2017 року та зобов'язалася щомісячно сплачувати основний платіж в сумі 579,00 грн., сплатити проценти за кредитним договором в розмірі 1940 грн. (а.с. 4-5).

Згідно п. 4.4. вказаного Кредитного договору, при порушенні Позичальником строків сплати кредиту, більше ніж на 15 календарних днів з 16 дня Кредитодавець нараховує процент (плату) за користування кредитом із розрахунку 0,5% на день від суми залишку за кредитом за кожен день простроченої заборгованості за кредитом до повного її погашення.

Згідно п. 3.1 кредитного договору, у випадку несплати позичальником виплат згідно графіку погашення кредиту, кредитодавець має право вимагати від боржника дострокового повернення кредиту та сплати процентів.

Виходячи з положень ст.ст. 626, 638 ЦК України, договір є домовленістю двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі інші умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст.230 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства, що відповідає положенням ст. 628 ЦК України.

Відповідно до ст. ст.526, 530, 599 Цивільного Кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо в зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним.

Статтями 1049, 1050 ЦК України визначено, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Аналіз зазначених норм матеріального права свідчить про те, що розмір та умови надання та повернення грошових коштів, а також сплати процентів, у тому числі черговість погашення заборгованості, визначаються за домовленістю сторін у кредитному договорі, що відповідає принципу свободи договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до умов кредитного договору Позичальник зобов’язаний повністю повернути кредит, відповідно до графіку погашення заборгованості та сплатити відсотки за використання кредиту (п.4.2 Договору).

Позичальник свої зобов’язання за Кредитним договором перед Боржником виконав, надавши останній кредит в розмірі 6 940 грн. 00 коп., що підтверджується видатковим касовим ордером від 15.07.2016 року (а.с.6).

У порушення вищевказаних норм закону та умов Кредитного договору Боржник зобов’язання, відповідно до вказаного вище договору, належним чином не виконала.

Таким чином, станом на дату подання позову прострочена заборгованість ОСОБА_2 перед КС «Союз-Дніпро» за Кредитним договором № 1698/16 від 15 липня 2016 року становить 3 026 грн. 00 коп., яка складається з наступного: 1 360 грн. 00 коп. - заборгованість по кредиту; 1 666 грн. 00 коп. - відсотки за користування кредитними коштами, з урахуванням прострочення платежів, що підтверджується розрахунком заборгованості, який перевірений судом (а.с. 3).

Диспозиція статті 610 ЦК України вказує, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Крім того, суд не залишає поза увагою, що правовідносини між позивачем та відповідачем не суперечать загальним положенням Закону України "Про кредитні спілки", а умови укладеного Кредитного договору не суперечать положенням ст.21 даного закону.

Таким чином при укладенні договору між сторонами досягнуто згоди щодо всіх умов договору в тому числі і щодо відсоткових ставок у певні періоди дії договору, про що свідчать підписи сторін у кредитному договорі.

З огляду на викладене, враховуючи, що Боржник не надав своєчасно Позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитним договором, а також інших витрат відповідно до умов Кредитного договору, що підтверджується зокрема розрахунком заборгованості, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, а отже позов підлягає задоволенню.

Доводи відповідача, що вказаний Кредитний договір вона не підписувала та з умовами якого не ознайомлювалася, спростовується наявним в матеріалах справи Кредитним договором, на якому мається особистий підпис Відповідача. Клопотань щодо призначення експертизи стороною у справі не заявлялось. Між тим останньою не заперечувався факт отримання коштів в розмірі 6 940 грн.00 коп., про отримання яких вона засвідчила своїм підписом в видатковому касовому ордері.

Щодо нарахованих процентів, які з пояснень відповідача змінювалися кредитною спілкою, то суд зауважує на тому, що позивач просить стягнути з відповідача кошти в сумі 1 666 грн. 00 коп., які нараховані саме відповідно до п. 4.4 Кредитного договору, та нараховані як наслідок невиконання відповідачем свої обов’язків як боржника.

Інші доводи відповідача висновків суду не спростовують.

Перебування в психоемоційному стані під час отримання кредиту, як зазначив відповідач, не виключає обов'язок виконання умов договору та не спростовує дійсність укладеного сторонами договору.

Згідно ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з платіжного доручення, позивач поніс судові витрати в сумі 1762,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 549, 610, 1049, 1050, 1054 ЦК України та статтями 12, 13, 81, 89, 264, 279, 280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2 Михайлівнипро стягнення боргу за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1, місце проживання: вул. Юності (Чапаєва), буд. 35, смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області) на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» (ЄДРПОУ 33274256, місцезнаходження: вул. Воскресенська, буд. 17а, м. Дніпро) заборгованість за кредитним договором № 1698/16 Б/П від 15 липня 2016 року у розмірі 3 026 грн. (три тисячі двадцять шість грн. 00 коп.), яка складається із наступного: 1 360 грн. – заборгованість за кредитом; 1 666 грн. – заборгованість по процентам, нарахованих за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1, місце проживання: вул. Юності (Чапаєва), буд. 35, смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області) на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» (ЄДРПОУ 33274256, місцезнаходження: вул. Воскресенська, буд. 17а, м. Дніпро) судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 26 квітня 2018 року

Суддя: ОСОБА_3