Ухвала суду № 73622932, 25.04.2018, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/6951/15-ц

Провадження № 2/0182/409/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді - Рибакової В.В., при секретарі – Затуливітер Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 банку України, про визнання недійсним договору про надання відновлюваної кредитної лінії, визнання недійсним договір про внесення змін № 2 до договору про надання відновлюваної кредитної лінії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

Ухвалою судді від 05.10.2015 року (а.с.26), провадження по справі було відкрито у відповідності до ст.122 ЦПК України (в редакції, яка діяла на той час).

Ухвалою суду від 27.06.2017 року (а.с.130) прийнято уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору про надання відновлюваної кредитної лінії № 110/11-0034 від 22.02.2007 року у зв’язку з укладанням кредитного договору під впливом обману.

15.12.2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено у новій редакції.

Згідно п.9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 25.04.2018 року визнано неявку позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_4 у судове засідання 25.04.2018 року о 09.00 год. без поважної причини, у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи відмовлено.

У матеріалах справи наявна заява представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про розгляд справи за його відсутністю, проти позову заперечує.

У матеріалах справи наявні заперечення на позов, подані представником відповідача ОСОБА_3 банку України, згідно яких просить відмовити у задоволенні позову, розглянути справу без участі представника ОСОБА_3 банку України.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У матеріалах справи наявне клопотання представника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про залишення позову без розгляду. В обґрунтування клопотання представник ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» посилається на те, що ст.6 спірного Договору передбачено третейське застереження за яким сторони домовились про те, що всі розбіжності щодо укладення, виконання, розірвання, зміни, визнання недійсним повністю або частково, а також з будь-яких інших питань, що стосуються даного Договору, становлять предмет спору та підлягають розгляду в постійно діючому Третейському суді при асоціації українських банків.

Суд, розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про залишення позову без розгляду, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.6 спірного Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 110/11-0034, усі спори та розбіжності, що випливають між Сторонами за цим Договором підлягають врегулюванню взаємних консультацій та переговорів. У разі якщо Сторони не зможуть дійти згоди зі спірних питань шляхом переговорів, то такий спір підлягає передачі на розгляд суду, згідно з чинним законодавством України.

Крім того, суд звертає увагу, що підстави залишення позову без розгляду визначені ст.257 ЦПК України. З вказаної статті не вбачається підстав для залишення позову без розгляду, про які зазначено представником відповідача в обґрунтування свого клопотання. Тому у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст.259,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про залишення позову без розгляду – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5