Рішення № 73622225, 24.04.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/1739/17

Провадження № 2-а/210/19/18

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"24" квітня 2018 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Куксенко О.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДАСТРІАЛ ОСОБА_4» до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №8-ЮР від 12.04.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №8-ЮР від 12.04.2017 року. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 12.04.2017 року начальником відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_5 було винесено постанову №8-ЮР про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого абз. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» відносно ТОВ «ІНДАСТРІАЛ ОСОБА_4» та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 144000,00 грн..

Вказану постанову №8-ЮР про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню виходячи з того, що під час винесення оскаржуваної постанови начальником відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_5 було допущено ряд грубих процесуальних помилок, крім того у діях ТОВ «ІНДАСТРІАЛ ОСОБА_4» відсутній склад правопорушення, передбаченого абз. 1, ч. 1, ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Тому, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_5 №8-ЮР від 12.04.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбаченого абз. 1, ч. 1, ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» відносно ТОВ «ІНДАСТРІАЛ ОСОБА_4»; судові витрати по справі покласти на відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в ньому, позов просила задовольнити.

Присутній представник відповідача щодо позовних вимог заперечувала з мотивів, викладених в письмових запереченнях, просила в позові відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким КАС України викладено в новій редакції.

Згідно пп.10 п.1 Розділу VIІ Перехідних Положень КАС України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відтак, розгляд справи продовжено за нормами КАС в редакції від 15.12.2017 року.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законами України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.

Судом встановлено, що 12.04.2017 року постановою №8-ЮР про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визнано винним ТОВ «ІНДАСТРІАЛ ОСОБА_4» у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 1, ч. 1, ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 144000,00 гривень (а.с. 19-20).

Вказану постанову винесено у зв'язку з проведенням планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_6 на об’єкті будівництва «Реконструкція нежитлового приміщення №8 вбудованого в перший поверх житлового будинку №33 під офісні приміщення по пр. Металургів, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область».

В свою чергу, перевірка проводилась на підставі наказу відповідача від 23.12.2016 року № 4 в присутності представника замовника гр. ОСОБА_6 – ОСОБА_7, що відображено в Акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с. 21-22).

При цьому, жодних відомостей про залучення до участі у перевірки представників ТОВ «ІНДАСТРІАЛ ОСОБА_4» в акті перевірки не наведено.

Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.03.2017 року (а.с. 23-24) та Припис №10 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.03.2017 року також не містять підпису представників позивача, будь-яких заперечень або відмітки про вручення представнику позивача перелічених документів (а.с. 25-26).

Акт перевірки від 28.03.2017 року, припис №10 від 28.03.2017 року та протокол від 28.03.2017 року були отримані представником позивача 21.04.2017 року, тобто вже після розгляду справи, який згідно з протоколом про правопорушення був призначений на 12.04.2017 року о 11-00 годині.

Так, відповідно до ч. 11 ст. 4 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що плановий чи позаплановий захід щодо суб’єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Згідно п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Таким чином, відповідачем складено протокол про адміністративне порушення та винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності з порушенням вимог законодавства, за відсутності позивача та без відомостей про його належне повідомлення щодо розгляду справи.

Згідно з п. 13 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року №244 протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб’єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності).

Відповідно до п. 19 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 23.05.2011 року №553 припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

В порушення вказаних норм протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.03.2017 року та Припис №10 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.03.2017 року не містить підписів посадових осіб, які їх склали (а.с. 24, 26, 96, 99).

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами облік води і теплової енергії, а також за заниження класу наслідків (відповідальності) об'єкта будівництва.

Одним з порушення відповідачем в протоколі вказано «робочому проекті не передбачено згідно пп. 1 п.9.2 ДБН А2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» переліки робіт, для яких необхідно складання актів на приховані роботи та актів проміжного прийняття відповідних конструкцій».

Однак, п. 9 ДБН А2.2-3-2014 регулює Робочу документацію (Р), а позивачем був розроблений Робочий проект (РП) на підставі договору №45/16 від 22.09.2016 року на виконання проектно-вишукувальних робіт та авторського нагляду, укладений між ОСОБА_8, як замовником та позивачем як виконавцем об’єкту «Реконструкція нежитлового приміщення №8 вбудованого в перший поверх житлового будинку №33 під офісні приміщення по пр. Металургів, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область» (а.с. 28-52).

Також, в якості порушення відповідачем в протоколі зазначено «розділ 3.2 проекту розроблений з порушенням п.6.1.2 п. 6.2.6 ДБНВ.2.2-17:2006 «Доступність будинків і споруд для маломобільних групп населення», а саме: не передбачено встановлення огорожі з поручнями уздовж обох боків пандусу.

В свою чергу, в Робочому проекті «Реконструкція нежитлового приміщення №8 вбудованого в перший поверх житлового будинку №33 під офісні приміщення по пр. Металургів, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область» на листках 6, 7 запроектовано пандус з поручнями уздовж обох боків пандусу (а.с. 48, 49).

Відтак, оцінюючи правомірність дій та рішень відповідача, суд керується критеріями, закріпленими у ч.2 ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб’єкта.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п.1, 3 ч.2 ст.129 Конституції України та ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб’єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Під час судового розгляду справи відповідач, як суб’єкт владних повноважень, не довів правомірність своїх рішень.

Враховуючи наведене в сукупності та виходячи із встановлених судом обставин, оцінивши надані позивачем та відповідачем докази в контексті наведених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем – суб’єктом владних повноважень правомірності своїх рішень, невідповідність яких вимогам законодавства встановлена під час розгляду справи. З огляду на зазначене, позовні вимоги позивача визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак судовий збір у розмірі 2640,00 грн., з яких 2160,00 грн. – судовий збір за подання адміністративного позову, 480,00 грн. – судовий збір за подання клопотання про забезпечення позову підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 72, 77, 242-246, 250, 286 КАС України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДАСТРІАЛ ОСОБА_4» до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №8-ЮР від 12.04.2017 року задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_5 №8-ЮР від 12.04.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбаченого абз. 1, ч. 1, ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» відносно ТОВ «ІНДАСТРІАЛ ОСОБА_4».

Судовий збір у розмірі 2640,00 /дві тисячі шістсот сорок/ гривень стягнути на користь ТОВ «ІНДАСТРІАЛ ОСОБА_4» за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено 25 квітня 2018 року.

Копію рішення невідкладно видати учасникам справи.

Суддя: О. В. Хлистуненко