Рішення № 73621988, 18.04.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/18217/17-ц

Провадження №2/200/1366/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м.Дніпра про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська був винесений судовий наказ №200/5976/15ц, відповідно до якого КП «Дніпроводоканал» за послуги водопостачання та водовідведення з її пенсії утримують суму боргу 1954 грн.54. 26.09.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з заявою про скасування судового наказу від 22.04.2015 року. 14.11.2016 року вказана заява була задоволена, судовий наказ скасований. Шевченківський відділ ДВС м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не виконав рішення суду, та продовжував утримувати кошти з пенсії ОСОБА_1 по судовому наказу, доки не була утримана вся сума в повному обсязі. Просить суд стягнути з Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради на її користь 5375 грн. 40 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 50000 грн. на відшкодування моральної шкоди; стягнути з Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області через Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м.Дніпра на її користь на відшкодування моральної шкоди 50000 грн., витрати по справі покласти на відповідачів.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 та 2 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов’язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 22.04.2015 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська видано судовий наказ по справі №200/5976/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Дніпроводоканал» суму боргу за послуги водопостачання і водовідведення у розмірі 1954 грн. 54 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.11.2016 року, за заявою ОСОБА_1 зазначений судовий наказ від 22.04.2015 року був скасований.

Згідно з положеннями ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до матеріалів справи в обгрунтування доказів додана копія інформаційного запиту, адресованого Шевченківському ВДВС, з якого не вбачається, що позивачем копія ухвали про скасування вказаного судового наказу направлялась до Шевченківського ВДВС.

Також позивачем не надано доказів того, що з її пенсії, в рахунок виконання судового наказу утримана вказана нею в позові сума. Тому суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні позову з підстав недоведеності позивачем своїх позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди є похідними від позову про стягнення матеріальної шкоди, та моральна шкода відшкодовується за наявності вини, а в ході розгляду справи, не було доведено вини відповідачів щодо порушення будь-яких прав позивача, а також спричинення втрат немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України приймаючи до уваги, що в задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено повністю, сплачені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1920 грн., не підлягають відшкодуванню.

На підстав вищевикладеного, керуючись ст.ст.265, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м.Дніпра про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено сторонами шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду, тобто з 18 квітня 2018 року.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва