Ухвала суду № 73620037, 25.04.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

25.04.2018 Справа №607/3920/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді - Сливка Л.М.

за участі секретаря судового засідання - Зарічної О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Вийванко О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Заступник Голови Правління Виконавчий Віце-Президент по роботі з персоналом ОСОБА_2 про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (головуючий суддя Вийванко О.М.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Заступник Голови Правління Виконавчий Віце-Президент по роботі з персоналом ОСОБА_2 про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючого по справі судді Вийванко О.М.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 квітня 2018 року вирішення питання про відвід передано судді Сливка Л.М.

На підстав вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У заяві про відвід головуючого судді Вийванко О.М, ОСОБА_1 покликається на те, що під час розгляду справи головуючим суддею не були взяті до уваги його клопотання стосовно розгляду справи в порядку загального позовного провадження, стосовно порушення відповідачем та третьою особою норм статтей 178,181 ЦПК України, не винесено окрему ухвалу з приводу дій відповідача та третьої особи. Вважає, що невжиття суддею Вийванко О.М. відповідних заходів стосовно клопотань, які ним (ОСОБА_1) подавались порушують його процесуальні права та викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Вийванко О.М. Посилаючись на вказані обставини просив заяву задовольнити.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відтак, суд вважає, що підстави для відводу головуючого судді, зазначені у клопотанні є необґрунтованими, оскільки всупереч вимогам ч. 3 ст. 12 ЦПК України заявником не подано належних та допустимих доказів, які б давали підстави зробити висновок про те, що головуючий по справі суддя Вийванко О.М. заінтересований у розгляді справи, а також є інші обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючого судді Вийванко О.М.

Із змісту заяви про відвід головуючого судді вбачається, що доводи заявника зводяться до незгоди з процесуальними діями судді, що відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для апеляційного оскарження судового рішення, оскільки суд першої інстанції не вправі давати правову оцінку процесуальним діям судді при розгляді справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання про відсутність підстав визначених статтею 36 ЦПК України для відводу головуючого судді Вийванко О.М., а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 36, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Вийванко О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Заступник Голови Правління Виконавчий Віце-Президент по роботі з персоналом ОСОБА_2 про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. М. Сливка