№ 2-594-2009 р.
У Х В А Л А
07 травня 2009 р. Охтирський міськрайонний суду Сумської області в складі:
головуючого судді - Плотникової Н.Б.
при секретарі - Логвиненко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Охтирка справу за позовом
ТОВ СП „Правекс-Брок” в особі Охтирської філії ТОВ СП „Правекс-Брок”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про примусове стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся з позовом до відповідачів про примусове стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі є абонентами Охтирської філії ТОВ СП “Правекс-Брок” як енергопостачальної організації по споживанню теплової енергії, але не проводять в належному обсязі оплату за спожиту теплову енергію, в зв’язку з чим станом на 1.02.2009 р. виникла заборгованість в сумі 800,13 грн., яку просить стягнути з відповідача, а також стягнути витрати по сплаті державного мита в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., а всього 881,13 грн.
До початку судового засідання представник позивача подав до суду письмову заяву, в якій просить позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусове стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії залишити без розгляду та повернути суму сплаченого судового збору та витрат на ІТЗ, так як за вказаною у позовній заяві адресою відповідачі не проживають, місце проживання їх невідоме.
Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Таким чином, позовну заяву ТОВ СП „Правекс-Брок” в особі Охтирської філії ТОВ СП „Правекс-Брок” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусове стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії необхідно залишити без розгляду, так як за адресою, вказаною у позовній заяві, відповідачі не проживають і позивач не усунув цих недоліків позовної заяви..
Згідно п. 4 ч.1 та п. 5 ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивачу необхідно повернути сплачену суму судового збору в розмірі 51 грн. та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Керуючись ст.ст. 83, 207, 210 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Залишити позовну заяву ТОВ СП „Правекс-Брок” в особі Охтирської філії ТОВ СП „Правекс-Брок” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусове стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії - без розгляду.
ТОВ СП „Правекс-Брок” в особі Охтирської філії ТОВ СП „Правекс-Брок” повернути сплачену суму судового збору у розмірі 51 грн., які перераховані в доход держави на рахунок № 31416537700006 місцевий бюджет м. Охтирка 22090100, код 23635347, згідно платіжного доручення № 535 від 23.02.2009 р.
ТОВ СП „Правекс-Брок” в особі Охтирської філії ТОВ СП „Правекс-Брок” повернути сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., які перераховані в доход держави на рахунок № 31211259700006 держбюджет бюджет м. Охтирка 22050000, код 23635347, згідно платіжного доручення № 49 від 10.02.2009 р.
Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали.
Суддя: Плотникова Н.Б.
Судове рішення № 7361697, Охтирський міськрайонний суд Сумської області було прийнято 07.05.2009. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 2-594/09. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: