№ 2-594-2009 р.
У Х В А Л А
07 травня 2009 р. Охтирський міськрайонний суду Сумської області в складі:
головуючого судді - Плотникової Н.Б.
при секретарі - Логвиненко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Охтирка справу за позовом
ТОВ СП „Правекс-Брок” в особі Охтирської філії ТОВ СП „Правекс-Брок”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про примусове стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся з позовом до відповідачів про примусове стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі є абонентами Охтирської філії ТОВ СП “Правекс-Брок” як енергопостачальної організації по споживанню теплової енергії, але не проводять в належному обсязі оплату за спожиту теплову енергію, в зв’язку з чим станом на 1.02.2009 р. виникла заборгованість в сумі 800,13 грн., яку просить стягнути з відповідача, а також стягнути витрати по сплаті державного мита в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., а всього 881,13 грн.
До початку судового засідання представник позивача подав до суду письмову заяву, в якій просить позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусове стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії залишити без розгляду та повернути суму сплаченого судового збору та витрат на ІТЗ, так як за вказаною у позовній заяві адресою відповідачі не проживають, місце проживання їх невідоме.
Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Таким чином, позовну заяву ТОВ СП „Правекс-Брок” в особі Охтирської філії ТОВ СП „Правекс-Брок” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусове стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії необхідно залишити без розгляду, так як за адресою, вказаною у позовній заяві, відповідачі не проживають і позивач не усунув цих недоліків позовної заяви..
Згідно п. 4 ч.1 та п. 5 ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивачу необхідно повернути сплачену суму судового збору в розмірі 51 грн. та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Керуючись ст.ст. 83, 207, 210 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Залишити позовну заяву ТОВ СП „Правекс-Брок” в особі Охтирської філії ТОВ СП „Правекс-Брок” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусове стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії - без розгляду.
ТОВ СП „Правекс-Брок” в особі Охтирської філії ТОВ СП „Правекс-Брок” повернути сплачену суму судового збору у розмірі 51 грн., які перераховані в доход держави на рахунок № 31416537700006 місцевий бюджет м. Охтирка 22090100, код 23635347, згідно платіжного доручення № 535 від 23.02.2009 р.
ТОВ СП „Правекс-Брок” в особі Охтирської філії ТОВ СП „Правекс-Брок” повернути сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., які перераховані в доход держави на рахунок № 31211259700006 держбюджет бюджет м. Охтирка 22050000, код 23635347, згідно платіжного доручення № 49 від 10.02.2009 р.
Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали.
Суддя: Плотникова Н.Б.
The court decision No. 7361697, Okhtyrka City and District Court of Sumy Oblast was adopted on 07.05.2009. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 2-594/09. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: