Рішення № 73616498, 02.02.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/19846/15-ц

Провадження № 2/760/2602/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В. за участю секретаря- Каліщук М.В.

позивача - ОСОБА_3

представника відповідача - Стовбун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про відшкодування збитків завданих неналежним наданням послуг з електропостачання, -

В С Т А Н О В И В :

04.11.2015 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, який обґрунтовує тим, що 02.04.2004 року між нею та Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго», правонаступником якого є ПАТ «Київенерго», було укладено договір про користування електричною енергією №08006507613, відповідно до умов якого відповідач надає послуги з постачання електроенергії до будинку позивача за адресою АДРЕСА_1.

06.06.2014 у зв'язку з необхідністю підключення повітряної лінії 0,4 кВ (ПЛ 0,4 кВ) через усунення обриву магістрального проводу ПЛ 0,4 кВ фахівці ПАТ «Київенерго» провели обстеження трансформаторної підстанції 3749 (ТП-3749), від якої живиться будинок АДРЕСА_1, та встановили пошкодження трансформатора.

07.06.2014 силовий трансформатор ТП-3749 було замінено та усунуті пошкодження на визначеній ділянці.

В результаті аварії, яка сталася 06.06.2014, внаслідок перенапруги в мережі в її квартирі вийшла з ладу побутова техніка, а саме: холодильник «НОРД», мікрохвильова піч, телефон та ТВ-тюнер.

09.06.2014 вона звернулась до САLL-Центру ПАТ «Київенерго» зі скаргою з метою виклику їх представників для складання відповідного акту-претензії для подальшого відшкодування завданої шкоди, на що їй порадили звернутися з письмовою заявою до КП «Відрадненське» для виклику компетентної комісії.

Проте, її неодноразові звернення були проігноровані як КП «Відрадненське» так і Центром обслуговування клієнтів Шевченківського району, в результаті чого акт про перенапругу, яка відбулася 06.06.2014 так і не було складено.

10.06.2014 на її замовлення були виконані роботи по діагностиці та ремонту холодильника «НОРД», вартість яких відповідно до акту № 010614 складає 1500,00 грн.. Крім того, відповідно до даного акту, причиною несправності було коротке замикання на обмотках компресора холодильника внаслідок перенапруги в електромережі більше 260V. За результатами діагностики було проведено заміну компресора АСС-75.

А тому, просить стягнути з відповідача на її користь, понесені нею витрати на відновлення холодильника «НОРД», які з урахуванням індексу інфляції складають 2 359,05 грн..

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача Стовбун С.В. проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що твердження, викладені у позовній заяві є безпідставними, необґрунтованими та такими що суперечать чинному законодавству України. Зокрема, вказувала, що договір про користування електричною енергією №08006507613 укладений між відповідачем та ОСОБА_5, а тому у позивача відсутнє право вимоги до відповідача, крім того, вважає, що відповідач не може нести відповідальність за тимчасове припинення електропостачання, якщо воно виникло внаслідок непереборної сили, також, з наданих позивачем доказів не вбачається, що пошкодження її майна, зокрема холодильника «НОРД» відбулось саме 06.06.2014, більш того, вважає, що понесені позивачем витрати не є реальними збитками, т.я. не враховують залишкову вартість майна. А тому, просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що між відповідачем та ОСОБА_5 02.04.2004 було укладено договір про користування електричною енергією № 08006507613, відповідно до умов якого, відповідач зобов'язався надійно постачати споживачу, який проживає в квартирі АДРЕСА_1, електричну енергію у необхідних йому обсягах.

З Свідоцтва про право власності на житло від 19.11.1996 вбачається, що квартира АДРЕСА_1, належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_6 та членам її сім'ї ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 у рівних долях.

Відповідно до абз. 17 п. 3 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, у разі коли об'єкт побутового споживача перебуває у власності (користуванні) декількох осіб, електропостачальник укладає договір з одним із співвласників (користувачів) за умови наявності письмової згоди всіх інших співвласників (користувачів), про що робиться відповідна відмітка в договорі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач, являючись співвласницею квартири, електропостачання до якої здійснює відповідач відповідно до договору № 08006507613, набула права вимоги до відповідача за умовами даного договору.

Електропостачання житлового будинку АДРЕСА_1 здійснюється від трансформаторного пункту ТП №3749, який знаходиться на балансі відповідача, який здійснює технічне обслуговування.

06.06.2014 у зв'язку з необхідністю підключення повітряної лінії 0,4 кВ (ПЛ 0,4 кВ) через усунення обриву магістрального проводу ПЛ 0,4 кВ фахівці ПАТ «Київенерго» провели обстеження трансформаторної підстанції 3749 (ТП-3749), від якої живиться будинок АДРЕСА_1, та встановили пошкодження трансформатора.

07.06.2014 силовий трансформатор ТП-3749 було замінено та усунуті пошкодження на визначеній ділянці. Цього ж дня було відновлено електропостачання будинків, які живляться від ТП-3749, в тому числі і будинок позивача. Дані обставини також підтверджені і відповідачем, що вбачається з листа №42КД/012/С-4246 від 27.08.2015.

Відповідно до Акту №010614 про проведення діагностичних та ремонтних робіт від 10.06.2014, ФОП ОСОБА_9 за зверненням позивача здійснив діагностику та ремонт холодильника «НОРД 233-6» серійний номер 710606, в якому зазначено, причиною несправності було коротке замикання на обмотках компресора холодильника внаслідок перенапруги в електромережі більше 260V. Згідно товарного чеку № 0110 від 10.06.2014, за ремонт холодильника позивачем було сплачено 1500,00 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 906 ЦК України).

Відповідно до п. 19 Договору про користування електричною енергією №08006507613 від 02.04.2004, енергопостачальник несе відповідальність з шкоду, заподіяну споживачу або його майну, в розмір та в порядку, визначених законодавством.

Пунктами 38, 43 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 закріплений обов'язок енергопостачальника гарантувати безпечне користування послугами, пов'язаними з електропостачанням, за умови дотримання побутовими споживачами вимог правил безпечної експлуатації внутрішньої електричної мережі, електроустановок та побутових електроприладі, а також, передбачено, що енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну побутовому споживачу або його майну, в розмірі й порядку, визначених відповідно до законодавства.

Згідно з ст.25 Закону України «Про електроенергетику», споживачі електричної енергії мають право на отримання електричної енергії, якісні характеристики якої визначені державними стандартами, відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав, згідно з законодавством, а також на отримання інформації щодо якості електричної енергії, цін, порядку оплати, умов та режимів її споживання.

Статтею 14 Закону України «Про захист прав споживачів» гарантовано право споживача на те, щоб продукція за звичайних умов її використання, зберігання і транспортування була безпечною для його життя, здоров'я, навколишнього природного середовища, а також не завдавала шкоди його майну.

Згідно положень ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, оскільки судом встановлено, що в результаті коливань напруги, пов'язаних з аварією на силовому трансформаторі ТП-3749, відбулася перенапруга в електромережі, що спричинило пошкодження ряду електроприборів в квартирі позивача, що свідчить про порушення умов договору про користування електричною енергією №08006507613 від 02.04.2004 з боку відповідача, яке тягне за собою правові наслідки у вигляді відшкодування завданих збитків.

Судом встановлено також, що розмір понесених позивачем витрат складає вартість ремонту холодильника «НОРД», розмір яких відповідно до товарного чеку становить 1500,00 грн..

Разом з цим, суд не знаходить підстав для відшкодування позивачеві витрат з урахуванням індексу інфляції, оскільки, такий вид відповідальності передбачений за порушення грошового зобов'язання, і не може бути застосований до даних правовідносин, т.я. між сторонами виникли відносини з приводу відшкодування шкоди, а не з приводу виконання договірних грошових зобов'язань.

При цьому, при вирішенні даного спору, суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що позивачем не доведено, що пошкодження її майна відбулось саме 06.06.2014, оскільки дані обставини не несуть ніяких правових наслідків в даних правовідносинах, т.я. судом встановлено, що зазначено шкода завдана саме з вини відповідача.

Також, суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що у позивача відсутній акт-претензія, який повинен бути складений споживачем та представником енергопостачальника, оскільки, як зазначає позивач, і як вбачається з копій її заяв, нею неодноразово вживались заходи для виклику представника енергопостачальника для складення акту-претензії, проте її звернення були відповідачем проігноровані.

Враховуючи обставини справи викладені вище, суд дійшов до висновку про те, що вимога позивача підлягає задоволенню в частині відшкодування понесених нею витрат на діагностику та ремонтні роботи холодильника «Норд» в сумі 1500,00 грн..

Враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, оскільки позивач звільнена від сплати судового збору, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 487,00 грн..

Керуючись ст. ст. 1, 16, 22, 509, 526, 901, 906 ЦК України, ст.ст. 6,7, 12-13, 76-81, 141, 223, 259, 263-265, 280-282, 354-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про відшкодування збитків завданих неналежним наданням послуг з електропостачання - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" /Код ЄДРПОУ 00131305, місцезнаходження: 01001 м. Київ, пл. Івана Франка, 5/ на користь ОСОБА_3 / ідентифікаційний номер: не відомий; зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 / матеріальну шкоду в сумі 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" /Код ЄДРПОУ 00131305, місцезнаходження: 01001 м. Київ, пл. Івана Франка, 5/ на користь держави судовий збір в сумі 487,00 грн..

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в частині стягнення суми відшкодування з урахуванням втрат від інфляції - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Дата складення повного судового рішення 12.02.2018.

Суддя: В.В. Лазаренко