Ухвала суду № 73615521, 18.04.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/7702/17

УХВАЛА

про призначення експертизи

"18" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді: Астахової О.О.

при секретарі Лаптєвій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути із відповідачів на його користь у солідарному порядку суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом та пені за договором про надання споживчого кредиту (з Правилами) №11479574000 від 21 березня 2016 року в розмірі 1 108 934,28 грн., стягнути суму сплаченого судового збору у розмірі 16 634,01 грн. в рівних частках з кожного.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи для вирішення наступних питань:

-який розмір заборгованості відповідача на момент звернення позивача до суду за договором про надання споживчого кредиту №11479574000 від 21 березня 2016 року?

-чи здійснив позивач розрахунок позовних вимог із застосуванням подвійної відсоткової ставки, що складає 41,8 % за договором про надання споживчого кредиту №11479574000 від 21 березня 2016 року?

-який розмір заборгованості за процентами відповідно до п. 2.7 Договору про надання споживчого кредиту №11479574000 від 21 березня 2016 року?

Проведення експертного дослідження представник відповідача просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Представник позивача та відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від представника ПАТ «УкрСиббанк» надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи або розгляду справи у її відсутність до суду не надійшло..

Суд, заслухавши клопотання представника відповідача, прийшов до висновку про задоволення клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи вони потребують спеціальних знань, висновок експерта являється письмовим доказом, суд вважає, що по справі слід призначити судову економічну експертизу, оскільки запропоновані на її вирішення питання мають істотне значення для справи.

Щодо експертної установи, то суд враховує, що як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу", і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Запропонована позивачем експертна установа проводить експертні дослідження атестованими у встановленому законом порядку експертами.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 103, 104, 140, 260, 261, 353Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити по справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Який розмір заборгованості ОСОБА_1 на момент звернення позивача до суду за договором про надання споживчого кредиту №11479574000 від 21 березня 2016 року?

2) Чи здійснив позивач розрахунок позовних вимог із застосуванням подвійної відсоткової ставки, що складає 41,8 % за договором про надання споживчого кредиту №11479574000 від 21 березня 2016 року?

3) Який розмір заборгованості за процентами відповідно до п. 2.7 Договору про надання споживчого кредиту №11479574000 від 21 березня 2016 року?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Попередню оплату покласти на відповідача - ОСОБА_1.

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 755/7702/17, провадження № 2/755/1632/18.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», розташованого за адресою: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, наступні документи:

- виписку по банківському рахунку, відкритому за Договором про надання споживчого кредиту №11479574000 від 21 березня 2016 року, укладеному між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_1;

- регістри бухгалтерського обліку ПАТ «УкрСиббанк» за Договором про надання споживчого кредиту №11479574000 від 21 березня 2016 року;

- розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «УкрСиббанк» за Договором про надання споживчого кредиту №11479574000 від 21 березня 2016 року з посиланням на формули та первинні документи;

- детальні розрахунки відсотків за користування кредитними коштами згідно Договору про надання споживчого кредиту №11479574000 від 21 березня 2016 року;

- банківські документи, що підтверджують погашення ОСОБА_1 кредитних коштів згідно Договору про надання споживчого кредиту №11479574000 від 21 березня 2016 року.

Зобов'язати ПАТ «УкрСиббанк» надати до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 108) витребувані докази протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду та неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати докази, які вимагаються судом.

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - зупинити до закінчення проведення судової економічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя