Ухвала суду № 73614419, 24.04.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/15954/16-к

УХВАЛА

24 квітня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Головчака М.М.,

з участю секретаря судового засідання Тригубець Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про роз"яснення вироку суду від 26 березня 2018 року , -

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду із заявою в порядку ст. 380 КПК України про роз’яснення судового рішення (вироку).

В заяві зазначає, що 26 березня 2018 року Рівненський міський суд ухвалив вирок щодо ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4В за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 186 КК України. Згідно вироку від 26 березня 2018 року вирішено питання щодо повернення ОСОБА_1 арештованого майна – транспортного засобу «BMWX5», д.р.н. ВК6500ВО, мобільні телефони, на яке було накладено арешт ухвалою Рівненського міського суду від 12 жовтня 2017 року. В ході повернення майна орган, який його зберігав, а саме ДП «Інформ – Ресурси» вимагає оплату за стоянку (зберігання) цього речового доказу. На підставі ст.. 380 КПК України просить постановити ухвалу якою роз»яснити питання виконання вироку в частині платного чи безоплатного повернення майна ОСОБА_1, зокрема автомобіля.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2, прокурор та інші учасники в судове засідання не з»явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз’яснення рішення.

Суд, вивчивши заяву та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У випадку арешту майна з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Судом встановлено, що вироком Рівненського міського суду від 26 березня 2018 року було скасовано арешт на майно ОСОБА_1, а саме на транспортний засіб марки «БМВ Х5» реєстраційний номер НОМЕР_1, мобільні телефони марки НОКІА, яке накладено відповідно до ухвали Рівненського міського суду від 12 жовтня 2016 року, та повернуто дане майно засудженому ОСОБА_1

Однак з приводу безоплатного повернення транспортного засобу, суд вважає, що речовий доказ, який був вилучений стороною кримінального провадження має бути повернутий власнику (законному володільцю) безоплатно.

На підставі наведеного, керуючись ст. 380 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про роз"яснення рішення (вироку) суду від 26 березня 2018 року задоволити.

Роз»яснити рішення (вирок) суду від 26 березня 2018 року в частині забезпечення заходів кримінального провадження, а саме арешту майна ОСОБА_1 - транспортного засобу марки «БМВ Х5» реєстраційний номер НОМЕР_1, про необхідність безоплатного повернення автомобіля з території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Рівненської філії ДП МВС України "Інформ-Ресурси".

У відповідності до ч. 3 ст. 380 КПК України, ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5