Ухвала суду № 73613688, 24.04.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/6529/15-ц 24.04.2018

Провадження №22-ц/784/301/18

Справа №487/6529/15-ц

Провадження №22-ц/784/301/18

У Х В А Л А

24 квітня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Кушнірової Т.Б., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 поданої в інтересах малолітньої ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, скасування постанов про повернення виконавчого документу та покладення обов’язку,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2017 року скаргу ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, скасування постанов про повернення виконавчого документу та покладення обов’язку задоволено.

Не погодившись із ухвалою суду, 27 березня 2018 року ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 10 квітня 2018 року визнано наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними, апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. 357 ЦПК України, а заявнику надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

На виконання зазначеної вище ухвали, 20 квітня 2018 року до Апеляційного суду Миколаївської області апелянтом надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з посиланням на те, що процесуальний строк пропущений з тих причин, що під час проголошення оскаржуваної ухвали суду ОСОБА_1 не була присутня, а її копію отримала із запізненням.

Згідно підпункту 13 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України (чинного на час постановлення оскаржуваної ухвали суду) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, що набув чинності 15 грудня 2017 року, провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Згідно зі ст. 127 ЦПК України (чинного на час подачі апеляційної скарги) процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Можливість поновлення строку на апеляційне оскарження в разі його пропуску з поважних причин передбачена також ч. 3 ст. 354 ЦПК України.

Так, 16 березня 2018 року ОСОБА_1 в своїх інтересах подала апеляційну скаргу на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду від 22 березня 2018 року визнано поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення та вирішено питання про його поновлення.

27 березня 2018 року ОСОБА_1 також звернулась з апеляційною скаргою в інтересах малолітньої ОСОБА_2

Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та одночасно в інтересах малолітньої особи, подана однією і тією ж особою, в одній і тій же справі, а раніше постановленою ухвалою Апеляційного суду від 22 березня 2018 року встановлено, що підставою для поновлення процесуального строку ОСОБА_1 є поважні причини. Тому встановлені обставини щодо поважності причин пропуску строку слід враховувати і по даній апеляційній скарзі.

Апеляційна скарга по цій справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, що перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 поданого в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою поданою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Роз’яснити учасникам справи право на подачу до Апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03 травня 2018 року.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз’яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4