Ухвала суду № 73613598, 17.04.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/610/18

Провадження № 1-кс/487/972/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Попович А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12017150000000918 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2018 року старший слідчий відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1, за погодженням з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2, в рамках здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12017150000000918, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна вилученого ході проведення обшуку за місцем фактичної діяльності ТОВ «Антан-Юг» – в приміщенні за адресою: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 40/2, а саме речі та документи:

1. Жорсткий диск Seagate Barracuda 7200/10 250 Gbytes S/N9QE23D1N з системного блоку, що знаходиться на робочому місці ОСОБА_3,

2. Документи із зразками підписів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та відбитками печатки ТОВ «Антан-Юг», які добровільно надані ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а саме:

- Висновок про вартість майна від 16 лютого 2018 року, об’єкт оцінки за адресою: АДРЕСА_1, на 1 арк.;

- Висновок про вартість майна від 06 березня 2018 року, об’єкт оцінки за адресою: м. Миколаїв, вул. Одеське шосе 69/1 на 1 арк.;

- Рахунок №43/4835 від 06.03.2018 між виконавцем в особі ТОВ «Антан-Юг» та платником в особі ТОВ «Твоя линия» на 1 арк.;

- Договір №14 від 11.12.2017 між Миколаївським національним аграрним університетом та ОСОБА_4 на 1 арк., та ОСОБА_3 виконаних робіт від 16.12.2017 виконаний між вказаними особами на 1 арк., загалом на 2 арк.;

- Договір №13 від 11.12.2017 між Миколаївським національним аграрним університетом та ОСОБА_3 на 1 арк., та ОСОБА_3 виконаних робіт від 16.12.2017 виконаний між вказаними особами на 1 арк., загалом на 2 арк.

Підставою для внесення клопотання стало те, що документи необхідні для використання в якості порівняльних зразків підпису та печаток ОСОБА_3 та ОСОБА_4, під час проведення судової почеркознавчої та технічної експертиз. Крім того, жорсткий диск містить документи які були виготовлені під час складання звіту про оцінку, та є доказом злочину, а також з метою призначення судової комп’ютерної експертизи, зазначений жорсткий диск підлягає дослідженню в експертній установі. Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України вищезазначені вилучені речі та документи можна розцінювати як виготовлені та використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди. Вищевказані речі та документи мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не з’явився, надав заяву в якій просив про розгляд клопотання за його відсутності.

На підставі до ст. 172 КПК України, клопотання розглянуто без участі слідчого, прокурора, власника майна та захисника.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання встановлено, що СВ Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12017150000000918 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками ч. 2 ст. 364 КК України з включенням до складу групи слідчих СУ ГУНП в Миколаївській області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.07.2017 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, було посвідчено договір купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва, розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Озерна (колишня назва – «вулиця ОСОБА_6, перейменовано згідно розпорядження Миколаївського міського голови від 18.02.2016 №28р) будинок 43.

Згідно зазначеного договору, Територіальна громада міста Миколаєва в особі Управління з питань культури та охорони культурної спадщини Миколаївської міської ради в особі начальника ОСОБА_7 з однієї сторони (Покупець) та ТОВ «Житло-Буд Південь» в особі ОСОБА_8 з іншої сторони (Продавець), уклали договір купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва (добудований на 40%) розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Озерна, 43.

Відповідно п.2.1. Розділу 2 зазначеного договору продаж Предмета вчиняється за 11 206 000 гривень.

Відповідно до п.2.2 Розділу 2 зазначеного договору, після нотаріально посвідчення цього Договору, у термін до 18 серпня 2017 року Покупець зобов’язується сплатити Продавцеві, шляхом перерахування коштів на поточний банківський рахунок Продавця (р/р 26004300819549 в ТВБВ №10014/021, Філія Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 326461) вищевказану ціну договору в розмірі 11 206 000 гривень. Цю грошову суму Покупець має право перераховувати на рахунок Продавця частками або раніше вказаного терміну.

07.08.2017 Територіальна громада міста Миколаєва в особі Управління з питань культури та охорони культурної спадщини Миколаївської міської ради перерахувала на розрахунковий рахунок №26004300819549 ТОВ «Житло-Буд Південь» грошові кошти в сумі 11 206 000 гривень.

В той же час, згідно протоколу публічних торгів (аукціону) від 28.08.2013, які проведені в м.Києві, організатором яких являлось ТБ «Перша Товарна Біржа» продаж майнових прав на об’єкт незавершеного будівництва здійснювався за 569 100 гривень, переможцем якого визнано ТОВ «Житло-Буд Південь».

30.10.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, було посвідчено договір купівлі-продажу на майнові права на об’єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Червоних Майовщиків, 43, згідно якого ПАТ «Банк Столиця» передає у власність ТОВ «Житло-Буд Південь» майнові права на об’єкт незавершеного будівництва триповерхової будівлі з офісними приміщеннями, за адресою: м. Миколаїв, вул. Червоних Майовщиків, 43.

29.11.2017 проведено огляд об’єкту нерухомості, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Озерна, 43, в ході якого виявлено, що на вказаній ділянці знаходиться недобудований об’єкт який має вигляд недоглянутої будівлі. Крім того, на стінах зазначеного об’єкту наявні тріщини, та спостерігається випадіння цеглин, (а в деяких місцях взагалі відсутні).

Тобто, об’єкт незавершеного будівництва розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Озерна, 43, ймовірно був придбаний по завищеній ціні.

В ході досудового розслідування встановлено, що оцінку об’єкту незавершеного будівництва, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Озерна, 43, здійснювало ТОВ «Антан-Юг». Згідно висновку про вартість майна, вартість об’єкту незавершеного будівництва, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Озерна, 43 станом на 16.05.2017 складає 11 320 000 гривень.

При цьому в зазначеному висновку вказано площа приміщень – 3256,53 кв.м., що не відповідає дійсності, так як в договорі про купівлю продаж від 30.10.2013 площа приміщень зазначена – 2322,22 кв.м. Крім цього, в зазначеному висновку вказано покрівля – ТПК. Однак оглядом встановлено що на зазначеному об’єкті взагалі відсутня покрівля.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 показав, що на усне прохання начальника управління комунального майна ММР ОСОБА_10 він без фактичного виходу на місце розташування об’єкту, склав висновок про вартість об’єкту незавершеного будівництва, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Озерна, 43. При цьому, висновків було декілька та відрізнялись вартістю: 1) 16434 763-21 535 205 грн, 2) 4 589 688 грн., 3) 11 500 000 грн.

13.04.2018 в ході проведення обшуку за місцем фактичної діяльності ТОВ «Антан-Юг» – в приміщенні за адресою: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 40/2 виявлено та вилучено:

1.Жорсткий диск Seagate Barracuda 7200/10 250 Gbytes S/N9QE23D1N з системного блоку, що знаходиться на робочому місці ОСОБА_3, під час обшуку на вказаному жорсткому диску виявлена документи: три висновки про оцінку майна стосовно будівлі за адресою: м. Миколаїв, вул. Озерна (ОСОБА_11) буд. 43, та інші документи пов’язані із проведенням вказаних оцінок, які розташовані в папках під назвами «Сенкевич»;

2.Документи із зразками підписів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та відбитками печатки ТОВ «Антан-Юг», які добровільно надані ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а саме:

- Висновок про вартість майна від 16 лютого 2018 року, об’єкт оцінки за адресою: АДРЕСА_1, на 1 арк.;

- Висновок про вартість майна від 06 березня 2018 року, об’єкт оцінки за адресою: м. Миколаїв, вул. Одеське шосе 69/1 на 1 арк.;

- Рахунок №43/4835 від 06.03.2018 між виконавцем в особі ТОВ «Антан-Юг» та платником в особі ТОВ «Твоя линия» на 1 арк.;

- Договір №14 від 11.12.2017 між Миколаївським національним аграрним університетом та ОСОБА_4 на 1 арк., та ОСОБА_3 виконаних робіт від 16.12.2017 виконаний між вказаними особами на 1 арк., загалом на 2 арк.;

- Договір №13 від 11.12.2017 між Миколаївським національним аграрним університетом та ОСОБА_3 на 1 арк., та ОСОБА_3 виконаних робіт від 16.12.2017 виконаний між вказаними особами на 1 арк., загалом на 2 арк.

За змістом ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Виходячи з положень ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може буди накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що вилучене майно відповідає критеріям зазначеним у ст.ст. 98, 167 КПК України.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучене в ході обшуку майно має суттєве значення для кримінального провадження, є матеріальними об’єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять відомості, які використовуються як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12017150000000918 про арешт майна – задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 13.04.2018 в ході обшуку за місцем фактичної діяльності ТОВ «Антан-Юг» – в приміщенні за адресою: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 40/2, а саме на:

1. Жорсткий диск Seagate Barracuda 7200/10 250 Gbytes S/N9QE23D1N з системного блоку, що знаходиться на робочому місці ОСОБА_3

2. Документи із зразками підписів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та відбитками печатки ТОВ «Антан-Юг», які добровільно надані ОСОБА_3 та ОСОБА_4:

- Висновок про вартість майна від 16 лютого 2018 року, об’єкт оцінки за адресою: АДРЕСА_1, на 1 арк.;

- Висновок про вартість майна від 06 березня 2018 року, об’єкт оцінки за адресою: м. Миколаїв, вул. Одеське шосе 69/1 на 1 арк.;

- Рахунок №43/4835 від 06.03.2018 між виконавцем в особі ТОВ «Антан-Юг» та платником в особі ТОВ «Твоя линия» на 1 арк.;

- Договір №14 від 11.12.2017 між Миколаївським національним аграрним університетом та ОСОБА_4 на 1 арк., та ОСОБА_3 виконаних робіт від 16.12.2017 виконаний між вказаними особами на 1 арк., загалом на 2 арк.;

- Договір №13 від 11.12.2017 між Миколаївським національним аграрним університетом та ОСОБА_3 на 1 арк., та ОСОБА_3 виконаних робіт від 16.12.2017 виконаний між вказаними особами на 1 арк., загалом на 2 арк.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити старшому слідчому відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: З.М. Сухаревич