Постанова № 73613079, 23.04.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 464/8185/17 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.

Провадження № 33/783/306/18 Доповідач: Гончарук Л. Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шишки О.М., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 26 січня 2018 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно постанови, ОСОБА_1 06.12.2017 року о 06.35 год. по вул. Пекарській, 40 у м. Львові, керував автомобілем марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, нестійка хода) від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Крім того, ОСОБА_1 06.12.2017 року о 07.40 год. по вкл. Пекарській, 39 у м.Львові керував автомобілем марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 26.01.2018 р., в якому зазначає, що він в судовому засіданні присутній не був, копію оскаржуваної постанови отримав лише 26.02.2018 р., після ознайомлення з матеріалами справи, а тому вважає, що йому слід поновити на оскарження постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 26.01.2018 р.

В апеляційній скарзі просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі. В обґрунтування вказує, що судом розгляд справи було проведено у відсутності ОСОБА_1, якого належним чином не було повідомлено про розгляд справи, що свідчить про порушення права на захист, не витребувано відеозапис з нагрудних камер відео реєстраторів поліцейських, не було допитано свідків, які зазначені в протоколі. Зазначає, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, займається підприємницькою діяльністю, у нього працевлаштовано семеро працівників, позбавлення його права керування транспортними засобами призведе до ускладнення його підприємницької діяльності, просить врахувати, що у нього на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей.

Крім цього, на адресу апеляційного суду Львівської області надійшло клопотання про передачу адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на розгляд трудового колективу ФОП ОСОБА_1 за підписом Головуючого зборів трудового колективу ОСОБА_3 та клопотання самого ОСОБА_1 про передачу адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на розгляд трудового колективу ФОП ОСОБА_1

Заслухавши думку захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на оскарження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На переконання апеляційного суду, даної вимоги закону суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримався.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку із порушенням ним п.п. 2.5, 2.9 ПДР України, а саме у тому, що він 06.12.2017 року о 06.35 год. по вул. Пекарській, 40 у м. Львові, керував автомобілем марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, нестійка хода) від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння відмовився. Крім того, ОСОБА_1 06.12.2017 року о 07.40 год. по вкл. Пекарській, 39 у м.Львові керував автомобілем марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції, суд першої інстанції, всупереч покликань в апеляційній скарзі, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та наклав стягнення в межах санкції вказаної статті. При цьому такий висновок суду першої інстанції підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними протоколів про адміністративне правопорушення серії БД № 138327 від 06.12.2017 року та серії БР № 004068 від 06.12.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які ствердили, про відмову ОСОБА_1 06.12.2017 року від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, даними тесту на алкоголь «Драгер», з якого вбачається, що правопорушник на момент огляду перебував в стані алкогольного сп'яніння (1,20 ‰), даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що такий проведено поліцейським в присутності двох свідків, рапортами інспекторів УПП у м.Львові від 06.12.2017 року про обставини зупинки автомобіля марки «Skoda Octavia» та оформлення матеріалів адміністративних правопорушень.

Що стосується вимоги апелянта про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу, то така не підлягає до задоволення, підстав для передачі матеріалів не встановлено, підстави передачі матеріалів справи на розгляд трудового колективу ФОП ОСОБА_1 не заслуговують на увагу та задоволенню не підлягають.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Оскільки, ОСОБА_1 в судовому засіданні присутній не був, копію оскаржуваної постанови отримав лише 26.02.2018 р., після ознайомлення з матеріалами справи, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Поновити строк на апеляційне оскарження особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 26 січня 2018 року.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 26 січня 2018 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.