Ухвала суду № 73612787, 26.02.2018, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/190/18

пр № 2/464/613/18

У Х В А Л А

26 лютого 2018 року м.Львів

Сихівськийрайонний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.,

секретар судового засідання Янишин М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача про поновлення строку на подання додаткових доказів по цивільній справі №464/190/18 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

05.01.2018 позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулось в суд із позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №1078882 від 27.10.2014 в розмірі 84822,8 грн., а також сплачений при поданні позову до суду судовий збір у розмірі 1600 грн.

26.02.2018 від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання, в якому просить поновити строк на подання додаткових доказів у справі. В обгрунтування клопотання покликається на те, що у позивача відсутні докази, які підтверджують отримання кредиту відповідачем, а відтак позивач звернувся з вимогою надати дані докази до первісного кредитора, однак станом на 26.02.2018 такі ним не отримано.

У зв'язку із розглядом судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.4 даної статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Пунктом 8 частини 3 статті 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Частиною 5 статті 177 ЦПК України передбачено, що позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до змісту статтей 178, 179 ЦПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення та до такої додаються докази, що підтверджують обставини, на яких вони ґрунтуються.

Однак, як вбачається із позовної заяви, позивачем не зазначено у ній про наявність доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, зокрема і тих, які підтверджують факт отримання кредиту відповідачем.

Суд звертає увагу, що справа надійшла до суду 05.01.2018 та ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі за правилами спрощеного провадження постановлена 18.01.2018 та з дня відкриття провадження у справі позивачем лише було скеровано до суду 16 лютого 2018 року відповідь на відзив, однак до такої також не було долучено доказів, що підтверджують факт отримання відповідачем кредиту.

Окрім цього, у поданому клопотанні про поновлення строку на подання додаткових доказів представником позивача не наведено поважності причин пропуску такого, як і не долучено доказів, які підтверджують факт звернення до первісного кредитора з вимогою надати додаткові докази.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що у клопотанні представника позивача про поновлення процесуального строку слід відмовити.

Керуючись ст.127, ч.2 ст. 247, 258-261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів відповідно до вимог ст.ст. 351-356 Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням Перехідних положень цього ж Кодексу.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий Б.Р. Мичка