Ухвала суду № 73612198, 25.04.2018, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/3727/17

У Х В А Л А

іменем України

25 квітня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомик А.П.,

з участю секретаря - Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уличненської сільської ради Дрогобицького району Львівської області, третьої особи – ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, акту комісії сільської ради та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення 5 сесії 7 скликання Уличненської сільської ради за №99 від 16 березня 2016р. «Про затвердження висновку земельно-погоджувальної комісії щодо розгляду заяви гр.ОСОБА_1М.»; визнати незаконним та скасувати Акт розгляду заяви гр.ОСОБА_1 про спір щодо суміжного землекористування з гр.ОСОБА_2 від 21.04.2016р, складений комісією Уличненської сільської ради та зобов'язати Уличненську сільську раду Дрогобицького району Львівської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06 квітня 2016р., №41 та прийняти рішення про погодження меж земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель площею 0,25га, яка розташована по вулиці Прикарпатській, 58 у селі Уличне Дрогобицького району Львівської області.

В судовому засіданні від представника третьої особи – ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення у даній справі земельно-технічної експертизи на предмет визначення відповідності технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості) гр.. ОСОБА_1 , яка виготовлена на даний час ліцензованою організацією ТзОВ «Крок Центр», вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам України з питань землеустрою та землекористування, в тому числі і в частині забезпечення наявності проїзду до земельної ділянки суміжного землекористувача – ОСОБА_2, який би відповідав державним нормам, правилам та стандартам.

Представник позивача – ОСОБА_3 заперечив щодо призначення експертизи з тих підстав, що суть спору полягає у визнанні протиправним та скасування рішення Уличненської сільської ради. У даному спорі відповідачем є Уличненська сільська рада, а предметом спору – порушення останньою процедури прийнятих рішень, а не спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо меж їхніх земельних ділянок.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В даному випадку, судом встановлено, що предметом судового розгляду є неправомірні, здійснені в порушення встановленої законом процедури дії Уличненської сільської ради (на думку позивача) при винесенні рішення, які привели до порушення його прав, а тому підстав для проведення експертизи судом не встановлено

Керуючись ст. ст. 103, 104 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про призначення земельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Уличненської сільської ради Дрогобицького району Львівської області, третьої особи – ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, акту комісії сільської ради та зобов’язання вчинити певні дії – відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Хомик А.П.