Ухвала суду № 73611432, 25.04.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу "25" квітня 2018 р.

"25" квітня 2018 р.

Справа № 320/1690/18

2/320/2003/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

25 квітня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Ковальової Ю.В., секретар судового засідання: Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 04.12.2006,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 04.12.2006 в розмірі 79 166, 93 грн. та судового збору в розмірі 1762, 00 грн.

21.03.2017 ухвалою судді провадження по справі відкрито.

В судове засідання сторони не з’явилися, про дату та місце його проведення були повідомлені належним чином.

В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримують, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечують.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Так, судом встановлено, що в порушення п. 5 ч. 2 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено всіх істотних обставин, якими ПАТ КБ «Приватбанк» обґрунтовує свої вимоги, а саме:

- у позові не зазначено доказів, якими підтверджується отримання відповідачем кредитної картки, строк її дії;

- не зазначено, з якого часу виникла заборгованість за кредитним договором, тобто коли відповідач використовував кредитні кошти з отриманої кредитної картки та з якого часу виникло порушення зобов’язання по поверненню цих кредитних коштів;

- не зазначено чи змінювались банком в односторонньому порядку тарифи та інші невід’ємні частини кредитного договору, коли та в яких розмірах;

- не зазначено розрахунку заборгованості з розшифруванням кожної суми, яку просить стягнути позивач (по тілу кредиту, по процентам, комісії та пені, окремо по кожному), з відображенням періоду, за який нараховані проценти та пеня, пункти договору, які передбачають сплату комісії та пені.

Оскільки провадження по справі було відкрито, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, а вказані недоліки та відсутність представника позивача перешкоджають з`ясуванню усіх обставин справи, повного та об’єктивного розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме: надання відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 04.12.2006 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 24 травня 2018 року.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде залишена без розгляду у відповідності до ч. 12 ст. 187 ЦПК України.

Для надання у вказаний строк вищевказаних документів відкласти судове засідання на 29 травня 2018 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова