Ухвала суду № 73610852, 25.04.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/7091/17 Номер провадження 22-ц/786/1115/18Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

25 квітня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т.О., перевіривши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2018 року

по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, суб’єкт оскарження – експерт ОСОБА_3, заінтересовані особи – Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, боржник – ОСОБА_4, про скасування результату визначення вартості майна в звіті про оцінку майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2018 року відмовлено в повному обсязі в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, суб’єкт оскарження – експерт ОСОБА_3, заінтересовані особи – Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, боржник – ОСОБА_4, про скасування результату визначення вартості майна в звіті про оцінку майна.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржило ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, шляхом подачі апеляційної скарги, в якій заявлялось клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, з посиланням на ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір».

В обгрунтування вказаного клопотання, зазначалося, що позивач не має можливості сплатити судовий збір при подачі апеляційної скарги у зв’язку з важким фінансовим становищем та відсутністю коштів для такої сплатити. При цьому вказує, що інформація про майновий стан апелянта та його неплатоспроможність є загальновідомою та не потребує доказуванню.

Як вбачається з п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року № 10 відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК (ст.136 ЦПК України в редакції чинній на момент постановлення даної ухвали) єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Окрім того, Європейський суд з прав людини вважає, що положення пункту 1 статті 6 про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Рішення Європейського суду з прав людини "Справа Ейрі" від 09.10.1979 року).

Виходячи з вищевикладеного, та оскільки апелянтом не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження наведених у клопотанні про відстрочення сплати судового збору обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2

Також, слід звернути увагу на те, що відповідно до ст. 5 ЗУ «Про судовій збір» (в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги, а саме 11.04.2018 року) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не віднесено до категорії осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору.

Таким чином, апеляційна скарга ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2018 року не відповідає вимогам ч.2 ст.357 ЦПК України, оскільки при її поданні не сплачено судовий збір.

Пунктом 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги) закріплено, що за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується судовий збір в розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент подачі апеляційної скарги – становить 1762,00 грн. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали (п. 23 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі – 1762,00 грн., за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

код ЄДРПОУ: 38019510;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 31217206780002;

код доходів бюджету: 22030101.

Оригінал квитанції про сплату повинен бути наданий суду.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, у відповідності до положення статті 185 цього Кодексу залишається без руху.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по вказаній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту десятиденний строк для усунення недоліків щодо надання доказів сплати судового збору, роз’яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж вказаного строку, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, –

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору,- відмовити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2018 року, -залишити без руху та надати строк для усунення недоліків щодо надання доказів сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн., який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліківу десятиденний строк апеляційна скарга буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ОСОБА_1

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області: ОСОБА_1