Ухвала суду № 73610650, 25.04.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 25.04.2018 Справа № 554/1870/18

Провадження № 2/554/1677/2018

У Х В А Л А

25 квітня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Г.В. Андрієнко,

за участю секретаря- ОСОБА_1

за участю позивача- ОСОБА_2

за участю представників відповідачів- Котенко М.М., ОСОБА_3,

за участю представника третьої особи- ОСОБА_4

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України в Полтавській області , Прокуратури Полтавської області , третя особа Головне Управління державної казначейської служби у Полтавській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої бездіяльністю органів досудового слідства та прокуратури.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про відвід судді Г.В.Андрієнко від розгляду справи № 554/1870/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України в Полтавській області , Прокуратури Полтавської області , третя особа Головне Управління державної казначейської служби у Полтавській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої бездіяльністю органів досудового слідства та прокуратури, посилаючись на те, що ОСОБА_2 неодноразово звертався до суду з позовами до Кредитних спілок, являється захисником потерпілих . Неодноразово звертався до суду, в тому числі і до судді Г.В. Андрієнко, для отримання консультацій. До того ж , суддя Г.В. Андрієнко виносила вирок у справі, де представником був ОСОБА_2. Всі ці обставини може використати інша сторона по справі.

Враховуючи вищевикладені обставини, з метою об’єктивного та неупередженого розгляду справи, заявляє відвід судді Г.В. Андрієнко від розгляду справи № 554/1870/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України в Полтавській області , Прокуратури Полтавської області , третя особа Головне Управління державної казначейської служби у Полтавській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої бездіяльністю органів досудового слідства та прокуратури.

Представник Головного управління Національної поліції України в Полтавській області покладався на розсуду суду при вирішенні даного клопотання.

Представник Прокуратури Полтавської області заперечував проти даного клопотання.

Представник Головного Управління державної казначейської служби у Полтавській області покладався на розсуд суду .

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, що виключають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1, 2, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід(самовідвід) судді може бути вирішено як до , так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

При вирішенні питання про обґрунтованість заявлено відводу, суддя керується Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколів до неї, згоду на обов’язковість яких надано Верховною Радою України та практикою Європейського суду з прав людини.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції « Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по перше, бути об’єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по друге-бути об’єктивно безстороннім, тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об’єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи,на підставі ст. 36 ЦПК України заявлений по справі відвід судді Г.В.Андрієнко підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити відвід ОСОБА_2 заявлений судді Г.В.Андрієнко від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України в Полтавській області , Прокуратури Полтавської області , третя особа Головне Управління державної казначейської служби у Полтавській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої бездіяльністю органів досудового слідства та прокуратури.

Справу передати до канцелярії Октябрського районного суду м. Полтави для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Андрієнко