Постанова № 73610585, 24.04.2018, Новосанжарський районний суд Полтавської області

Копія

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року Справа № 542/870/17

Провадження № 2-а/542/3/18

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді – Стрельченко Т.Г.,

при секретарі – Нестеренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на постанову про накладення адміністративного стягнення,–

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним адміністративним позовом, в якому просила скасувати постанову № 2, винесену 08.06.2017 року начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_2, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-2 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн., та закрити провадження по даній адміністративній справі у зв’язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Позивачка вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 27.06.2017 року відкрито провадження у справі.

Позивач , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи , в судове засідання не з’явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи , в судове засідання не з’явився. Надано письмові заперечення проти позову.

Дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що в позові слід відмовити з наступних підстав.

Частиною першою, другою ст. 2 КАС України, передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 10 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП і роз’яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.1988р. «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» (зі змін. та доп.), орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом’якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 17.05.2017 року по 18.05.2017 року головним спеціалістом сектору контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_3 проведено перевірку дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування тарифу на вивезення твердих та рідких побутових відходів Дочірнього підприємства «Комунтех» комунального підприємства «Джерело» Новосанжарської селищної ради, за результатами якої складено акт № 3 перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін (т. 1 а.с. 12-18).

24.05.2017 року головним спеціалістом сектору контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_3 був складений протокол № 2 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 165-2 КУпАП відносно директора ДП «Комунтех» комунального підприємства «Джерело» Новосанжарської селищної ради ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 9-11).

08.06.2017 року начальник Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_2 виніс постанову № 2, якою ОСОБА_1 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-2 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн. (т. 1 а.с. 6-8).

Дочірнє підприємство «Комунтех» комунального підприємства «Джерело» Новосанжарської селищної ради звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування припису від 24 травня 2017 року № 2 про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.01.2010 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017 року апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Комунтех» Комунального підприємства «Джерело» Новосанжарської селищної ради залишено без задоволення, постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2017р. по справі № 816/939/17 залишено без змін (т. 2 а.с. 2-7).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оскаржувана постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб’єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-2 КУпАП, а тому постанова № 2 від 08.06.2017 року, винесена начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_2, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-2 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн., скасуванню не підлягає.

Також встановлено, що позивачка судових витрат у справі не понесла, судовий збір у сумі 640 гривень, у відповідності до ст. 139 КАС України, слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 251, 257, 258, 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 6, 20, 77, 78, 90, 139, 242, 243, 244, 246, 255, 286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на постанову про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) гривень віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського адміністративного апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_4 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5