Ухвала суду № 73610499, 25.04.2018, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1200/17

Провадження № 1-кс/541/278/2018

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

25 квітня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

слідчого судді Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі Калініченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Миргороді скаргу потерпілого ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2, в кримінальних провадженнях: №12014170260000795 від 18.08.2014 року за ст. 121 ч.2 КК України, №42017171260000198 від 15.11.2017 року за ст. 15.ч.3, ст. 115 ч.2 п.6 КК України, №12015170260000413 від 22.04.2015 року за ст. 194 ч.1 КК України, №12015170260000685 від 20.06.2015 року за ст. 197-1 ч. 4 КК України,

в с т а н о в и в :

На адресу Миргородського міськрайонного суду надійшла скарга потерпілого ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого в кримінальних провадженнях: 12014170260000795 від 18.08.2014 року за ст. 121 ч.2 КК України, №42017171260000198 від 15.11.2017 року за ст. 15.ч.3, ст. 115 ч.2 п.6 КК України, №12015170260000413 від 22.04.2015 року за ст. 194 ч.1 КК України, №12015170260000685 від 20.06.2015 року за ст. 197-1 ч. 4 КК України.

Потерпілий ОСОБА_1 приймав участь в розгляді скарги в режимі відео конференції з перебуванням в приміщенні Святошинського районного суду Полтавської області. Скаргу підтримав та пояснив, що а провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають кримінальні провадження внесені до ЄРДР по яких він є потерпілим: 12014170260000795 від 18.08.2014 року за ст. 121 ч.2 КК України, №42017171260000198 від 15.11.2017 року за ст. 15.ч.3, ст. 115 ч.2 п.6 КК України, №12015170260000413 від 22.04.2015 року за ст. 194 ч.1 КК України, №12015170260000685 від 20.06.2015 року за ст. 197-1 ч. 4 КК України. Зазначив, що 20.03.2018 року до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло його клопотання про вчинення певних процесуальних дій по кожному із вище згаданих кримінальних проваджень.

В порушення всіх визначених законом строків він отримав від слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 постанову без дати про часткове задоволення його клопотання. Дана постанова винесена слідчим Бєдовим М.В. формально, з її змісту вцілому не зрозуміло в якій частині клопотання задоволено, а в якій частині відмовлено в його задоволенні. Зважаючи на викладене просить суд:

- постанову слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 без дати її винесення про часткове задоволення клопотання, визнати такою, що направлена потерпілому з істотним порушенням процесуальних строків розгляду, такою, що не містить конкретизованого рішення по заявленим ним клопотанням;

- по кримінальному провадженню 12014170260000795 від 18.08.2014 року за ст. 121 ч.2 КК України зобов’язати слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 направити йому копію постанови про зупинення досудового розслідування;

- по кримінальному провадженню №42017171260000198 від 15.11.2017 року за ст. 15.ч.3, ст. 115 ч.2 п.6 КК України зобов’язати слідчого надіслати йому як потерпілому витяг з ЄРДР в цьому кримінальному провадженню, пам’ятку про процесуальні права та обов’язки потерпілого, копію постанови про зміну правової кваліфікації у кримінальному проваджені, копію постанови заступника начальника СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 16.11.2017 року про доручення здійснення досудового розслідування кримінального провадження слідчій групі;

- по кримінальному провадженню №12015170260000413 від 22.04.2015 року за ст. 194 ч.1 КК України зобов’язати слідчого надіслати йому, як потерпілому витяг з ЄРДР у даному кримінальному провадженні, пам’ятку про процесуальні права та обов’язки, копію постанови про визначення слідчого, слідчої групи, копію постанови про закриття кримінального провадження;

- по кримінальному провадженню №12015170260000685 від 20.06.2015 року за ст. 197-1 ч. 4 КК України зобов’язати слідчого надіслати йому, як потерпілому витяг з ЄРДР у даному кримінальному провадженні, пам’ятку про процесуальні права та обов’язки, копію постанови про визначення слідчого, слідчої групи, копію постанови про закриття кримінального провадження.

Слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_2, бездіяльність якого оскаржується, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду клопотання, в судове засідання не з’явилися. Його відсутність у відповідності до положень ст. 306 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1, дослідивши докази долучені до матеріалів скарги приходить до переконання, що така скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Миргородським ВП ГУНП в Полтавській області проводиться розслідування кримінального провадження №12014170260000795 від 18.08.2014 року за ст. 121 ч.2 КК України. Дане кримінальне провадження зупинене на час розшуку підозрюваного ОСОБА_4.

В провадженні Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебували кримінальні провадження №42017171260000198 від 15.11.2017 року за ст. 15.ч. 3, ст. 115 ч.2 п.6 КК України, №12015170260000413 від 22.04.2015 року за ст. 194 ч.1 КК України, №12015170260000685 від 20.06.2015 року за ст. 197-1 ч. 4 КК України, по яких скаржник ОСОБА_1 є потерпілим.

Як вбачається зі змісту постанови слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 без дати постановлення в кримінальному провадженні №42017171260000198 від 15.11.2017 року порушеному за ст. 15.ч. 3, ст. 115 ч.2 п.6 КК України постановою слідчого від 30.11.2017 року змінено правову кваліфікацію діяння з ч.3 ст. 15, ст. 115 ч.2 п. 6 КК України на ст. 129 ч. 1 КК України.

Також з постанови слідчого Бєдова М.В. без дати постановлення та повідомлення слідчого вбачається, що кримінальні провадження №42017171260000198 та №12015170260000413, №12015170260000685 були об’єднані в одне провадження з кримінальним провадження № 12014170260000763, що було внесено до ЄРДР 09.08.2014 року за ч.1 ст. 125 КК України з присвоєнням єдиного номеру №12014170260000763.

В об’єднаному кримінальному провадженні №12014170260000763 , 01 вересня 2016 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження в частині, що стосується кримінального правопорушення передбаченого ст. 197-1 ч.4 КК України, а в подальшому, слідчим Бєдовим М.В. винесено постанову від 03.02.2018 року про закриття кримінального провадження вцілому.

Постанова слідчого Бєдова М.В. про закриття кримінального провадження №12014170260000763, як вбачається з клопотання потерпілого ОСОБА_1, направленого ним слідчому 13.03.2018 року, була отримана потерпілим 10.02.2018 року (а.с.23-24).

Однією із форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження. Після закриття кримінального провадження жодні слідчі (розшукові) дії не можуть провадитися.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого, його представника чи законного представника…про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов’язані розглянути в строк не більше трьох дів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об’єктивних причин –надсилається їй.

Слідчим Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області було винесено при розгляді клопотання потерпілого ОСОБА_1 постанову без дати про часткове задоволення клопотання, зважаючи на що суд не може визначити самостійно дату її винесення, а отже і визначити, чи прийнята вона в строки визначені законом чи з порушенням таких строків, адже останнє клопотання було направлено потерпілим на адресу Миргородського ВП 13 березня 2018 року.

Судом з’ясовано, що постановою слідчого Бєдова М.В. від 03.02.2018 року закрито об’єднане кримінальне провадження № №12014170260000763, зважаючи на що слідчий не вправі був проводити жодних слідчих дій в даному кримінальному провадженні, в тому числі розглядати будь-які клопотання потерпілого. Виходячи з вище наведеного, постанова слідчого Бєдова М.В. без дати винесення, підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування.

Вимога потерпілого щодо направлення йому відповідних постанов про можливе відсторонення слідчого Тарадіна А.В. від проведення досудового розслідування до задоволення не підлягає, оскільки потерпілим ОСОБА_1 не надано суду об’єктивних доказів, які свідчили б про те, що слідчий в кримінальному провадженні змінювався.

Також не підлягає до задоволення скарга потерпілого ОСОБА_1 про направлення йому постанови слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №12014170260000795 від 18.08.2014 року порушеному за ст. 121 ч.2 КК України про зупинення досудового розслідування, оскільки така постанова у потерпілого є, про що свідчить розгляд слідчим суддею Миргородського міськрайонного суду 06.03.2018 року скарги потерпілого ОСОБА_1, серед вимог якої до слідчого судді було скасування постанови слідчого про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12014170260000795 18.08.2014 року за ст. 121 ч. 2 КК України.

З приводу скарги потерпілого ОСОБА_1 в частині направлення йому копії постанови слідчого про зміну правової кваліфікації в кримінальному провадженні №42017171260000198 від 15.11.2017 року порушеному за ст. 15.ч. 3, ст. 115 ч.2 п.6 КК України на правову кваліфікацію ст. 129 ч. 1 КК України, то воно також не підлягає до задоволення, оскільки потерпілим не надано суду жодних об’єктивних доказів стосовно того, що він звертався до слідчого з приводу отримання такої постанови і йому в її отриманні було відмовлено. Крім того, дане кримінальне провадження входить до об’єднаного кримінального провадження №12014170260000763, яке закрите на даний час.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 60, 214, 303, 306, 307, 223, 220 КПК України,-

у х в а л и в :

1. Скаргу заявника ОСОБА_1 року задовольнити частково.

2. Скасувати постанову слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про часткове задоволення клопотання без дати постановлення за березень 2018 року.

Відмовити в задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_1 про зобов’язання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 надати йому копії процесуальних документів: постанови керівника органу досудового розслідування про можливе відсторонення слідчого Тарадіна А.В. від проведення досудового розслідування ; постанови слідчого СВ Миргорордського ВП ГУНП в Полтавській області про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12014170260000795 від 18.08.2014 року порушеному за ст. 121 ч.2 КК України; постанови про зміну правової кваліфікації у кримінальному провадженні №42017171260000198 від 15.11.2017 року за ст. 15.ч. 3, ст. 115 ч.2 п.6 КК України; постанов про закриття кримінальних проваджень №№12015170260000413 від 22.04.2015 року за ст. 194 ч.1 КК України, №12015170260000685 від 20.06.2015 року за ст. 197-1 ч. 4 КК України та про надання йому витягів з ЄРДС у цих кримінальних провадженнях та пам’яток про процесуальні права та обов’язки.

Копію ухвали направити для відому потерпілому та слідчому Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6