Постанова № 73609819, 12.04.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 305/2074/16-ц

П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 квітня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі :

головуючої : Готри Т.Ю.,

суддів : Фазикош Г.В., Собослоя Г.Г.,

при секретарі : Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 06 вересня 2017 року (головуючий Бліщ О.Ю.) в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа, виданого Рахівським районним судом за №2-531 від 07.04.2006 року таким, що не підлягає виконанню. Заяву мотивував тим, що у відділі ДВС Рахівського РУЮ на виконанні перебуває виконавчий лист №2-531 від 07.04.2006 року про зобов’язання ОСОБА_1 усунути перешкоди шляхом знесення недобудованої літньої кухні, в користуванні ОСОБА_3 власної земельної ділянки. У цьому виконавчому листі зазначено, що рішення Рахівського районного суду від 24.11.2005 року в цілому набрало законної сили. Однак, це не відповідає дійсності, оскільки постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 02.03.2006 року змінено рішення Рахівського районного суду від 24.11.2005 року та постановлено : «Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, виконкому Водицької сільської ради про визнання незаконним рішення виконкому та визнання недійсним свідоцтва про право власності на будівлю в с.Водиця та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задовольнити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови». Таким чином, виконавчий лист, який перебуває на виконанні у відділі ДВС Рахівського РУЮ, виданий на підставі рішення суду від 24.11.2005 року, яке не набуло законної сили, а тому вважає, що такий виконавчий лист не підлягає виконанню, оскільки повинен був видаватися на підставі постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 02.03.2006 року.

Окрім цього, у заяві вказував і на те, що він не являється власником майна по вул.Гагаріна,8 в с.Водиця Рахівського району Закарпатської області, оскільки відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.11.2004 року власником зазначеного житлового будинку є ОСОБА_4, що стверджує довідкою від 16.11.2009 року №944. Зазначав, що у його власності жодного нерухомого майна, жодних перешкод з його боку ОСОБА_3 не чиниться, оскільки ним на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_3, не проводилися ніякі будівельні роботи і не зрозуміло яку саме недобудовану літню кухню мається на увазі. В справі, на підставі якого видано виконавчий лист, він брав участь як представник за дорученням ОСОБА_4, і відповідно жодних зобов’язань він, ОСОБА_1, не має. За наведених обставин просив суд заяву задовольнити.

Ухвалою Рахівського районного суду від 06 вересня 2017 року провадження у цій справі – закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу, як незаконну та необґрунтовану, і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказує на те, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про наявність ухвали суду, яка набрала законної сили, по аналогічній заяві між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, оскільки підстави даної заяви є іншими, ніж ті, по якій було постановлено ухвалу від 12.05.2009 року, на яку посилався суд у своїй ухвалі.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2, яка апеляційну скаргу підтримала, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження в даній справі, суд першої інстанції виходив із того, що на розгляді у Рахівському районному суді у 2009 році вже перебувала заява ОСОБА_1 про визнання незаконним та таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-531 від 07.04.2006 року, за результатами розгляду якої ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 12 травня 2009 року ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 06 березня 2009 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню – скасовано та постановлено ухвалу з цього питання. В задоволенні заяви ОСОБА_1, де заінтересованою особою є ОСОБА_3, про визнання виконавчого листа від 07 квітня 2006 року таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Отже, суд вважав встановленим, що вже існує ухвала суду, яка набрала законної сили, по аналогічній заяві між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому дійшов висновку про закриття провадження в справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Проте, колегія суддів із висновком суду першої інстанції погодитись не може, оскільки такого суд дійшов з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України (2004 року) суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів даної справи та матеріалів, за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 03.11.2008 року, то колегією суддів встановлено, що підстави, наведені заявником ОСОБА_1 у заяві від 03.11.2008 року, яка була предметом розгляду судом і по якій ухвалено судове рішення, є іншими від підстав, які наведені ОСОБА_1 у поданій до суду заяві від 16.12.2016 року. Тобто відсутня повна тотожність сторін, предмету та підстав позову. А тому суд першої інстанції помилково дійшов висновку про закриття провадження в справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції у відповідності до ст.374 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.374, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 – задовольнити.

Ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 06 вересня 2017 року – скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 23 квітня 2018 року.

Головуюча : Судді :