Ухвала суду № 73608329, 24.04.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/5138/17

Провадження № 1-кп/361/181/18

24.04.2018

У Х В А Л А

24 квітня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого, судді Телепенька А.Д.,

при секретарі Іванову В.А.,

з участю прокурора Сопільника А.Г.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110130002664 від 09 липня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця станиці Курчанської, Темрюцького району, Краснодарського краю Російської Федерації, громадянина України, росіянина, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресами: Київська область, Броварський район, смт. Калита, вул. Бредака, 5 та АДРЕСА_1, раніше судимого

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходяться матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 обраний у виді тримання під вартою, який продовжено по 29 квітня 2018 року включно.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою до двох місяців, строк дії якого закінчується 29 квітня 2018 року, оскільки він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), який є тяжким та продовжують існувати ризики, які були наявні на момент обрання запобіжного заходу, передбачені п. п. 1, 5

ч.1 ст. 177 КПК України.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_2 підтримав позицію свого підзахисного також заперечував проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, вказавши, що ризики, які були наявні на момент обрання запобіжного заходу зменшились та зазначив, що докази які б свідчили, що обвинувачений бажає уникнути від суду не має.. Також заявив клопотання про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м’який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, а саме на домашній арешт оскільки на даний час його дружина хворіє і їй потрібна допомога. Вважає, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде самий справедливий.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу 2- місячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, щострок тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області закінчується 29 квітня 2018 року, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України та які були встановлені судом під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу – тримання під вартою, із ступеня тяжкості та інкримінованого йому злочину, а також тієї обставини, що підстави для обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, а суду потрібен час для завершення судового розгляду кримінального провадження, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та вважає, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню ще на 60 днів, а у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою на більш м’який, не пов’язаний з триманням під вартою, а саме на домашній арешт, суд вважає за необхідне відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 32, 33, 177-178, 183, 197, 291, 314, 315, 331, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України продовжити по 22 червня 2018 року включно з утриманням його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Телепенько А.Д.