Постанова № 73608074, 23.04.2018, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/4658/17 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.

Категорія 69 Доповідач Микитюк О. Ю.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Галацевич О.М.

ОСОБА_1

при секретарі Пеклін Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №279/4658/17 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Територіальна громада в особі виконавчого комітету Стремигородської сільської ради Коростенського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 лютого 2018 року, ухвалене під головуванням судді Шульги О.М. у м.Коростень,

встановив:

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_3, який помер 20 липня 2016 року, є її чоловіком. В обґрунтування заяви зазначила, що вказаний факт має для неї юридичне значення і необхідний для реалізації спадкових прав.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 лютого 2018 року відмовлено у заяві про встановлення факту родинних відносин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про задоволення заяви. Апелянт посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що просила встановити факт, який має юридичне значення, а не факт родинних відносин.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 20 липня 2016 року помер ОСОБА_3 Згідно свідоцтва про укладення шлюбу 15 березня 1981 року був укладений шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище «Иваницька» (а.с.5).

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України 2004 року, який був чинним на час подання заяви, у судовому порядку можуть бути встановлені інші, крім зазначених у частині 1 цієї статті, факти, якщо від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Перебування у певних відносинах з іншою особою, які виникли на підставі акту цивільного стану про реєстрацію шлюбу, не є фактом, який може бути встановлений в порядку глави 6 розділу 4 ЦПК України 2004 року.

Неправильності в актах цивільного стану, зокрема, щодо написання прізвищ, підлягають виправленню в інший, визначений законом спосіб.

Висновок суду про те, що відносини між чоловіком і жінкою не є родинними, а факт, про який просить заявниця, не може бути встановлений в порядку ч.1 ст.256 ЦПК України 2004 року ґрунтується на нормі процесуального права. Проте, цей висновок зроблений за межами заявлених вимог.

Всупереч принципу диспозитивності процесу суд самостійно змінив зміст вимог і відмовив у встановленні факту, про який ОСОБА_2 в заяві не просила.

За таких обставин рішення належить скасувати і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволені заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381 – 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Скасувати рішенн Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 лютого 2018 року про відмову ОСОБА_2 в задоволенні заяви про встановлення факту родинних відносин і ухвалити нове судове рішення.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: