Ухвала суду № 73606368, 25.04.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/1399/16-ц

Провадження № 2-с/161/11/18

У Х В А Л А

25 квітня 2018 року Суддя Луцький міськрайонний суд Волинської області

ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2018 року заявник звернулася з заявою до суду про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості за послуги з теплопостачання. Зазначає, що 18 лютого 2016 року Луцьким міськрайонним судом за заявою ДКП "Луцьктепло"було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2на користь стягувача – ДКП "Луцьктепло", заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 19216 грн. 57 коп. , 3 % річних в сумі 953 грн. 80 коп., інфляційні в сумі 8123 грн. 21 коп., а також судовий збір в розмірі 689 грн.Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню оскільки ДКП «Луцьктепло» не було надано жодного доказу про існування зобов’язальних правовідносин, а розрахунок заборгованості не відповідає дійсності, так як здійснений за межами строків позовної давності. В даних правовідносинах наявний спір про право. Крім того, вказує, що одноособовим власником квартири, за послуги з теплопостачання якої нарахований борг, є ОСОБА_3, а тому і стягнення повинно бути проведено лише з неї. Відповідно до наведеного, а також враховуючи той факт, що про існування судового наказу ОСОБА_2 стало відомо лише 04.04.2018 року, просить поновити строк на звернення із заявою про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.02.2016 року у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ від 18.02.2016 року був надісланий боржникам 23.02.2016 року за вих. №161/1399/16-ц/6808/2016, проте конверт з ним, за закінченням терміну зберігання був повернутий до Луцького міськрайонного суду без вручення (а.с. 17-18). Також в матеріалах справи міститься заява представника ОСОБА_2 – ОСОБА_4, який лише 03.04.2018 року ознайомився з матеріалами справи, про що міститься відповідна розписка (а.с. 20-22)

Користуючись своїм правом, 23 квітня 2018 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про скасування судового наказу.

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки між сторонами існує спір про право та спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, які можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України суд роз’яснює право стягувача звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на звернення із заявою про скасування судового наказу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.02.2016 року у справі № 161/1399/16-ц.

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_2, - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 161/1399/16-ц, 2-н/161/27/16 від 18 лютого 2016 року про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_2на користь стягувача – Державного комунального підприємства "Луцьктепло", заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 19216 грн. 57 коп. , 3 % річних в сумі 953 грн. 80 коп., інфляційні в сумі 8123 грн. 21 коп., а також судовий збір в розмірі 689 грн..

Роз’яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі складена 25 квітня 2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_1