Постанова № 73606261, 19.04.2018, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/17758/17 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П. Провадження № 22-ц/773/455/18 Категорія: 34 Доповідач: Киця С. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів Осіпука В.В., Шевчук Л.Я.,

секретар судового засідання - Черняк О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Цехоша А.М.,

представника третьої особи Грелі А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до житлово-комунального підприємства № 7, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Луцької міської ради, про стягнення майнової шкоди, завданої залиттям квартири за апеляційною скаргою відповідача житлово-комунального підприємства № 7 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ЖКП № 7 про стягнення майнової шкоди завданої залиттям квартири. Позов обґрунтовувала тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, яка розташована на дев'ятому поверсі дев'ятиповерхового будинку і квартира була затоплена, що підтверджується відповідними актами. З акту від 25.07.2017 року встановлено, що в зв'язку з сильними ливневими дощами водостічна труба не встигала приймати велику кількість води, що і спричинило затоплення вищевказаної квартири з покрівлі. З акту від 23.08.2018 року вбачається, що причина затоплення: ливнева каналізація була засмічена двома пластиковими пляшками (в коліні на глибині близько 70 см. від решітки).

Даний факт підтверджується висновком експертного дослідження №420/5 від 03.10.2017 року, обстеження квартири проводилось 27.09.2017 року. Вартість завданих збитків внаслідок затоплення квартири АДРЕСА_1 згідно з експертного дослідження становить 12990грн. Вартість самого експертного дослідження згідно рахунку № 420/5 від 25.09.2017 року становить 800 грн. Вважає, що шкода, спричинена внаслідок залиття квартири, заподіяна їй з вини ЖКП № 7, яке неналежним чином виконує свої обов'язки щодо утримання водостічної труби та ливневої каналізації будинку у належному стані.

Просить стягнути з ЖКП №7 в її користь майнову шкоду завдану внаслідок затоплення квартири в сумі 12990 грн; понесені витрати за проведення експертного дослідження в сумі 800 грн та судові витрати по справі.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2018 року позов у даній справі задоволено. Стягнуто з ЖКП № 7 в користь ОСОБА_1 майнову шкоду завдану затопленням квартири АДРЕСА_1 в розмірі 12990 грн. Стягнуто з ЖКП № 7 в користь ОСОБА_1 витрати на оплату експертизи в розмірі 800 грн. Стягнуто з ЖКП № 7 в дохід держави 1600 грн. судових витрат.

Відповідачем ЖКП № 7 подано апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції. Покликаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, просить його скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити. Зазначає, що власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку. Спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників, які зобов'язані забезпечувати належне утримання та належний стан спільного майна багатоквартирного будинку. ЖКП № 7 не є балансоутримувачем будинку по АДРЕСА_1, а є виконавцем послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій. Суд не з'ясував чи врегульовані правовідносини між ними - ЖКП № 7 та позивачем шляхом укладення договору на надання послуг з утримання будинків та проігнорував надані наряди по виконанню робіт. Судом безпідставно не прийнято до уваги, як доказ, довідку Волинського обласного центру з гідрометеорології, яка підтверджує, що 21.07.2017 року в м. Луцьку спостерігалось небезпечне метеорологічне явище та мали місце опади, які складають майже половину місячних опадів, а тому водостічна труба не встигала прийняти значну кількість води. Тобто, затоплення квартири позивача відбулось внаслідок дії непереборної сили, а не з вини відповідача.

Позивач ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує на те, що судом першої інстанції вірно встановлено, що ЖКП № 7 не є балансоутримувачем будинку, в якому вона проживає, однак надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а тому зобов'язаний утримувати у справному стані будівельні конструкції, внутрішньобудинкові трубопроводи та очищати горища від сміття з видаленням сторонніх предметів. Відповідачем не доведено, що шкода, заподіяна їй внаслідок дії непереборної сили. Довідка Волинського обласного центру з гідрометеорології підтверджує лише що 21.07.2017 року в м. Луцьку спостерігалась сильна гроза, а не що затоплення відбулося внаслідок непереборної сили. Непрочищення зливових водостоків підтверджується актом від 23.08.2017 року і свідчить про халатність дій ЖКП № 7, що призвело до затоплення її квартири.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду залишенню без змін з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що шкода, завдана позивачу залиттям квартири, спричинена з вини відповідача, розмір такої шкоди підтверджено належними доказами і підлягає стягненню з відповідача.

Такі висновки суду є правильними та відповідають нормам матеріального права.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, що підтверджується договором дарування від 05.07.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ващук В.Ф.

З акту обстеження квартири від 25.07.2017 року вбачається, що квартира АДРЕСА_1, затоплена 21.07.2017 року дощовими водами з покрівлі. На час обстеження працівником ЖКП №7 водостічна труба не була засмічена. У квартирі було замочено: кімната (зал) - стеля, частково стіна (шпалери), замокли меблі з речами домашнього вжитку, світильник на стелі, килим, підлога (паркет). В зв'язку з сильними ливневими дощами водостічна труба не встигла приймати велику кількість води, що і спричинило затоплення вищевказаної квартири.

З акту обстеження квартири від 23.08.2017 року, складеного представниками ЖКП № 7, затоплення сталось з покрівлі будинку під час сильного ливневого дощу. Причина затоплення: ливнева каналізація засмічена двома пластиковими пляшками (в коліні на глибині близько 70 см від решітки). Даний акт позивачем не підписано.

Затоплення квартири позивача 21.07.2017 року та 23.08.2017 року дощовими водами відповідачем в судовому засіданні не заперечується, окрім того підтверджується фотографіями до висновку експерта та наданими фотографіями позивачем.

Згідно висновку експертного дослідження № 420/5 по замовленню ОСОБА_1 від 03.10.2017 року ринкова вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1 внаслідок затоплень приміщень становить 12990 грн.

За рахунком № 420/5 від 25.09.2017 року вартість експертного дослідження становить 800 грн.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною другою статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Факти залиття належної позивачу квартири з вини відповідача та розмір завданої шкоди підтверджується актами про залиття та висновком експертного дослідження № 420/5.

Між сторонами не укладено договору про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Проте, відповідач - ЖКП № 7 відповідно до рішення Луцької міської ради від 30.06.2016 року № 10/11 «Про списання з балансу багатоквартирних будинків» надає послуги з утримання, технічного обслуговування житлових комплексів, будинків і споруд та прибудинкових територій, в тому числі і будинку по АДРЕСА_1. Згідно додатку 52 до рішення виконавчого комітету Луцької міської ради від 21.12.2016 № 792-1 визначено перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що обслуговуються житлово-комунальним підприємством № 7 і до послуг відноситься також технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньо будинкових систем загального користування, поточний ремонт конструктивних елементів. Обстеження стану покрівлі, частковий ремонт покрівлі із рулонних матеріалів відноситься до переліку робіт з поточного ремонту конструктивних елементів житлових будинків, що виконуються житлово-експлуатаційними підприємствами. До технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньо будинкових систем загального користування відноситься усунення засмічень, а до переліку робіт з прибирання підвалів, технічних поверхів відноситься очищення технічних поверхів від сміття.

Позивачем проводиться оплата за надані послуги по утриманню будинку.

Внаслідок неналежного утримання будинку відповідачем сталось двічі затоплення дощовими водами квартири позивача. Дана обставина підтверджується нарядами виконаних робіт та також і відповіддю ЖКП № 7 департаменту ЖКГ від 08.12.2017 року № 733 на заяву ОСОБА_1 щодо ремонту конструктивних елементів будинку. Так, у відповіді зазначено, що 27.07.2017 року (тобто після затоплення квартири) працівниками ЖКП № 7 було перекрито руберойдом покрівлею навколо водовідвідного пристрою над квартирою № 48. Зливовий пристрій 23.08.2017 року було прочищено та відремонтовано.

Всупереч, ст.ст. 12, 81 ЦПК України, відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що в завданні шкоди позивачу внаслідок затоплення квартири немає його вини.

Доводи відповідача про те, що затоплення квартири позивача відбулося внаслідок дії непереборної сили, в м. Луцьку спостерігалось небезпечне метеорологічне явище та мали місце опади, які складають майже половину місячних опадів, є необґрунтованими. Довідка Волинського обласного центру з гідрометеорології підтверджує лише факт опадів, а не спричинення шкоди позивачу внаслідок цих опадів, а відповідно до ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачем в судових засіданнях не ставилось питання про призначення судових експертиз щодо визначення обставин заподіяння шкоди залиттям квартири та визначення розміру збитків, а тому суд першої інстанції правомірно взяв до уваги висновок експертного дослідження щодо вартості відновлювального ремонту для ліквідації наслідків залиття квартири, наданого позивачем.

Таким чином, встановивши дійсні обставини справи, судом першої інстанції об'єктивно встановлено вину відповідача у затопленні, пошкодженні квартири позивача.

Позивач довела завдану їй шкоду, протиправність дій відповідача, причинний зв`язок між ними, що призвело до залиття квартири позивача, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що завдані позивачу збитки підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача з підстав, передбачених статтею 1166 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача житлово-комунального підприємства № 7 залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді: