Ухвала суду № 73605733, 19.04.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/532/15-ц

Провадження № 6/161/105/18

У Х В А Л А

19 квітня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого – судді Рудської С.М.

при секретарі – Ярмолюк В.С.

за участю:

представника заявника – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Луцьку заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Першій український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. Свою заяву мотивує тим, що з метою виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 16.03.2015 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 в користь позивача суму боргу за кредитним договором № 6848639 від 24.09.2008 року, а також понесених і документально підтверджених судових витрат, який в подальшому пред’явлений стягувачем до виконання. 25.03.2016 року постановою заступника начальника Луцького РВ ДВС ГТУЮ у Волинській обл. було відкрито виконавче провадження № 50594335. 23.11.2016 року між ним та ПАТ «ПУМБ» була укладена додаткова угода №1 до вищевказаного кредитного договору, відповідно до умов якої було реструктуризовано у повному обсязі борг, встановлено новий графік виконання зобов’язань, а також сторони угоди підтвердили відсутність сум несплаченої заборгованості за кредитним договором від 24.09.2008 року, в зв’язку з чим 26.12.2016 року представником ПАТ «ПУМБ» подано заяву до Луцького РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області про повернення виконавчих документів стягувачеві. Проте, оскільки повернення виконавчого документу не позбавляє права стягувача повторно пред’явити його до виконання, заявник просить суд визнати виконавчий лист № 161/532/15-ц виданий 29.05.2015 року Луцьким міськрайонним судом щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 6848639 від 24.09.2008 року та понесених судових витрат з розгляду справи, таким що не підлягає виконанню, а також, як наслідок, зобов’язати державного виконавця Луцького РВ ДВС ГТУЮ у Волинській обл. закінчити виконавче провадження № 50594335, та припинити дію наступних постанов: про стягнення з боржника виконавчого збору від 01.07.2016 року у ВП № 50594335; про розшук та затримку транспортного засобу від 01.07.2016 року у ВП № 50594335; про опис та арешт майна (коштів) боржника від 09.11.2016 року у ВП № 50594335; про арешт майна боржника від 03.01.2017 року у ВП № 53225037; про відкриття виконавчого провадження від 03.01.2017 року у ВП № 53225037.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав з наведених у ній підстав, також пояснив, що укладення додаткової угоди до кредитного договору, фактично встановило нові кредитні зобов’язання, а тому виконавчий лист повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки він видавався відповідно до зобов’язань, які на даний момент повністю припинені.

Заявник в судове засідання не з’явився, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, просив його заяву задовольнити.

Представник Луцького РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області до початку розгляду справи подав суду заяву в якій просить судове засідання проводити без його участі, при вирішенні спору покладається на думку суду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася, надала суду заяву з проханням слухати справу за її відсутності, заяву ОСОБА_2 підтримує, просить її задовольнити.

Представник ПАТ «ПУМБ» в судове засідання повторно не з»явився. причиниу неявки суду не повідомив, про день, час, місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні поштові повідомлення (а.с. 211, 221) Заяв, клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Заслухавши пояснення представника заявника, письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.03.2015 року рішенням Луцького міськрайонного суду в цивільній справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, було частково задоволені позовні вимоги позивача, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 6848639 від 24.09.2008 року в сумі 17 810,65 доларів США та 59 888,39 грн., а також понесені позивачем судові витрати по справі (а.с. 73-75).

Судом встановлено, що 25.03.2016 року постановою заступника начальника Луцького РВ ДВС ГТУЮ у Волинській обл. було відкрито виконавче провадження № 50594335 на підставі виконавчого листа № 161/532/15-ц виданого Луцьким міськрайонним судом 29.05.2015 року (а.с. 199).

Також в рамках зазначеного виконавчого провадження було винесено наступні постанови: постанову від 01.07.2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору (а.с. 200); постанову від 01.07.2016 року про розшук та затримку транспортного засобу, що належить боржнику (а.с. 201); постанову від 09.11.2016 року про опис та арешт майна (коштів) боржника (а.с. 202-203).

В подальшому, 23.11.2016 року між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2 була укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору № 6848639 від 24.09.2008 року, зі змісту якої вбачається, що між сторонами досягнуто домовленості щодо реструктуризації боргу у повному обсязі, встановлено новий графік виконання зобов’язань, а також сторони угоди підтвердили відсутність сум несплаченої заборгованості за кредитним договором № 6848639 від 24.09.2008 року (а.с. 190-196).

26.12.2016 року представником ПАТ «ПУМБ» було подано до Луцького РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області заяву про повернення виконавчого документа без виконання (а.с. 198).

Постановою заступника начальника Луцького РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області від 03.01.2017 року виконавчий лист № 161/532/15-ц, виданий 29.05.2015 року на виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 16.03.2015 року, було повернуто стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 204).

Зі змісту статті 1 додаткової угоди № 1 до кредитного договору № 6848639 від 24.09.2008 року, укладеного між ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2, вбачається, що сторони підтверджують, що на час укладення даної додаткової угоди позичальник отримав за кредитним договором два транші кредиту: перший транш кредиту (частину) в розмірі 20000 доларів США, заборгованість за яким станом на дату укладення цієї додаткової угоди становить 22941,77 доларів США, другий транш кредиту (частину) у розмірі 15004,3 грн., заборгованість за яким станом на дату укладення цієї додаткової угоди відсутня. Сторони прийшли до згоди про додаткове надання Позичальнику відповідно до умов цієї додаткової угоди третього та четвертого траншів (частин) кредиту за договором: третього траншу кредиту в розмірі 296629,4 грн.; четвертого траншу кредиту в розмірі 296629,39 грн. Третій та четвертий транші кредиту надаються виключно на рефінансування (погашення) в повному обсязі заборгованості позичальника за кредитом в іноземній валюті (першим траншем кредиту). Проценти за користування третім та четвертим траншами (частинами) кредиту, сплачуються позичальником в порядку, визначеною цією додатковою угодою.

Додатком № 1 від 23.11.2016 року до кредитного договору № 6848639 від 24.09.2008 року визначено графік погашення третього траншу та сплати процентів за користування кредитом (а.с. 197).

Таким чином, первісне зобов’язання, яке виникло внаслідок укладення кредитного договору № 6848639 від 24.09.2008 року, було змінене новим зобов’язанням, яке передбачене умовами додаткової угоди № 1 від 23.11.2016 року, укладеною між тими самими сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 604 ЦК України зобов’язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов’язання новим зобов’язанням між тими ж сторонами (новація).

Отже, враховуючи що зобов’язання за кредитним договором № 6848639 від 24.09.2008 року укладеним між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2 припинені внаслідок укладення між тими самими сторонам додаткової угоди № 1 від 23.11.2016 року, суд приходить до висновку, що виконавчий лист виданий на підставі рішення Луцького міськрайонного суду від 15.03.2015 року у справі № 161/532/15-ц за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, визнати такими, що не підлягають виконанню.

Що стосується вимог ОСОБА_2 про зобов’язання державного виконавця луцького районного ВДВС ГТУЮ у Волинській області належним чином закінчити виконавче провадження ВП № 50594335, припинити дії постанов державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору, про розшук та затримку транспортного засобу, про опис та арешт майна (коштів) боржника, про арешт майна боржника, про відкриття виконавчого провадження, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Виходячи з положення вищезазначеної норми законодавства, особа, права чи свободи якої порушені внаслідок виконання судового рішення, має право звернутися до суду з скаргою на рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Інших способів захисту свої порушених прав в даних правовідносинах цивільним законодавством не передбачено, відповідно до чого судом не вбачається підстав щодо задоволення позовної вимоги про зобов’язання державного виконавця належним чином закінчити виконавче провадження № 50594335 та припинити дію постанов, які були винесені з метою виконання рішення суду, в рамках даного виконавчого провадження.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення

Керуючись ст. ст. 260, 352- 354, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Першій український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки – задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 161/532/15-ц від 29.05.2015 року, виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Першій український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Першій український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором № 6848639 від 24.09.2008 року в сумі 17810,63 доларів США та 59888,39 грн.

В іншій частині вимог ОСОБА_2 – відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в повному обсязі складена 24 квітня 2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_4