Ухвала суду № 73605502, 20.04.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/11106/16-ц

Провадження 6/127/143/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, за участю заінтересованих осіб: Другої вінницької державної нотаріальної контори, ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другої вінницької державної нотаріальної контори про визнання незаконною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов’язання видати свідоцтво про право на спадщину, –

встановив:

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області звернулось в суд з заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення. Заява мотивована тим, що у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області на виконанні перебуває виконавчий лист по справі № 127/11106/16 виданий 20.12.2016року Вінницьким міським судом Вінницької області про «ОСОБА_2 вінницьку державну нотаріальну контору видати ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за заповітом на будинковолодіння № 4 по вул. Форпостній у м. Вінниці після померлого ОСОБА_3». Державним виконавцем 12.03.2018р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлені сторонам виконавчого провадження. 23.03.2018р. до Відділу надійшов лист Другої вінницької державної нотаріальної контори № 268/02-14 від 21.03.2018 в якому боржник просить звернутись до Вінницького міського суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області. В зазначеному листі зокрема зазначено: 14.10.1996 року був складений заповіт від імені ОСОБА_3, посвідчений ОСОБА_4, приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу за реєстровим № 12152, в якому він належне йому домоволодіння № 4 по вул. Форпостній в м. Вінниці, заповів ОСОБА_1, а також зобов’язав ОСОБА_1 сплатити ОСОБА_5 40 відсотків дійсної вартості даного домоволодіння. Однак, ОСОБА_1 до даного часу не надав в ОСОБА_4 вінницьку державну нотаріальну контору доказів про сплату ним ОСОБА_6 40 відсотків дійсної вартості вищевказаного домоволодіння про що зазначено в заповіті. Крім того, ОСОБА_1 в ОСОБА_4 вінницьку державну нотаріальну контору згідно із Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України не надані: паспорт, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, оригінал заповіту, правовстановлюючий документ на домоволодіння № 4 по вул. Форпостній в м. Вінниці, технічні данні з бюро технічної інвентаризації, а також оцінка вищевказаного домоволодіння, яка потрібна для сплати ним податку згідно статтей 167, 174 Податкового кодексу України. Дана оцінка вноситься в свідоцтво про право на спадщину. Просять встановити подальший спосіб та порядок виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області по справі 127/11106/16 від 19.10.2016, шляхом ОСОБА_2 Вінницьку державну нотаріальну контору видати ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за заповітом на будинковолодіння № 4 по вул. Форпостній у м. Вінниці після померлого ОСОБА_3 за умови сплати ОСОБА_1 згідно з заповітом посвідченим ОСОБА_4 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу за реєстровим № 12152, ОСОБА_5 40 відсотків дійсної вартості домоволодіння № 4 по вул. Форпостній в м. Вінниці та надання Другій вінницькій державній нотаріальній конторі паспорту, реєстраційного номеру облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, оригіналу заповіту, право встановлюючого документа на домоволодіння № 4(чотири) по вул. Форпостній в м. Вінниці, технічних даних з бюро технічної інвентаризації, а також оцінки вищевказаного домоволодіння.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала, просила задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні заяву підтримала, просила задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заяву не визнала, просила відмовити в її задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви та справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.

При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області на виконанні перебуває виконавчий лист по справі № 127/11106/16 виданий 20.12.2016року Вінницьким міським судом Вінницької області про «ОСОБА_2 вінницьку державну нотаріальну контору видати ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за заповітом на будинковолодіння № 4 по вул. Форпостній у м. Вінниці після померлого ОСОБА_3».

Державним виконавцем 12.03.2018р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлені сторонам виконавчого провадження.

23.03.2018р. до Відділу надійшов лист Другої вінницької державної нотаріальної контори № 268/02-14 від 21.03.2018 в якому боржник просить звернутись до Вінницького міського суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області.

В зазначеному листі зокрема зазначено: 14.10.1996 року був складений заповіт від імені ОСОБА_3, посвідчений ОСОБА_4, приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу за реєстровим № 12152, в якому він належне йому домоволодіння № 4 по вул. Форпостній в м. Вінниці, заповів ОСОБА_1, а також зобов’язав ОСОБА_1 сплатити ОСОБА_5 40 відсотків дійсної вартості даного домоволодіння. Однак, ОСОБА_1 до даного часу не надав в ОСОБА_4 вінницьку державну нотаріальну контору доказів про сплату ним ОСОБА_6 40 відсотків дійсної вартості вищевказаного домоволодіння про що зазначено в заповіті.

Крім того, ОСОБА_1 в ОСОБА_4 вінницьку державну нотаріальну контору згідно із Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України не надані: паспорт, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, оригінал заповіту, правовстановлюючий документ на домоволодіння № 4 по вул. Форпостній в м. Вінниці, технічні данні з бюро технічної інвентаризації, а також оцінка вищевказаного домоволодіння, яка потрібна для сплати ним податку згідно статтей 167, 174 Податкового кодексу України. Дана оцінка вноситься в свідоцтво про право на спадщину.

В разі видачі свідоцтва про право на спадщину через представника мають бути надані оригінали та копії паспорта, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків уповноваженої особи та довіреність. З цих обставин нотаріус також не може видати свідоцтво про право на спадщину.

Частиною другою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

За змістом ст.124 Конституції України та ст.18 ЦПК України,суд ухвалює рішення іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За практикою Європейського суду з прав людини, право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду (Рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року).

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1, 3ст. 435 ЦПК України - за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналіз положень ст.435 ЦПК України та ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти висновку, що спосіб виконання рішення може бути змінений чи встановлений у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Рішенням вінницького міського суду від 19.10.2016року зобов’язано ОСОБА_4 вінницьку державну нотаріальну контору видати ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за заповітом на будинковолодіння №4 по вул. Форпостній у м. Вінниці після померлого ОСОБА_3.

Зі змісту заповіту від 14.10.1996року вбачається, що ОСОБА_3 зробив розпорядження, а саме зобов’язав ОСОБА_1 сплатити ОСОБА_6 сорок відсотків дійсної вартості даного домоволодіння.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 не виконав умови заповіту від 14.10.1996року та не надав доказів щодо сплати ОСОБА_6 сорок відсотків дійсної вартості даного домоволодіння, в зв’язку з чим нотаріусом не може бути видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом та рішення суду від 19.10.2016року не може бути виконано.

Враховуючи те, що рішення суду не можливо виконати в раніше встановлений спосіб, суд вважає за необхідне встановити спосіб виконання рішення, а саме шляхом зобов’язання ОСОБА_4 вінницьку державну нотаріальну контору видати ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за заповітом на будинковолодіння №4 по вул. Форпостній в м. Вінниці після померлого ОСОБА_3 після сплати ОСОБА_1, згідно з заповітом посвідченим приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №12152, ОСОБА_5 40 відсотків дійсної вартості домоволодіння №4 по вул. Форпостній в м. Вінниці та надання Другій вінницькій державній нотаріальній конторі паспорту, реєстраційного номеру облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб – платників податків, оригіналу заповіту, правовстановлюючого документа на домоволодіння №4 по вул. Форпостній в м. Вінниці, технічних даних з бюро технічної інвентаризації, а також оцінки вказаного домоволодіння.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 435 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Встановити подальший спосіб та порядок виконання рішення вінницького міського суду Вінницької області по справі №127/11106/16-ц від 19.10.2016року, шляхом зобов’язати ОСОБА_4 вінницьку державну нотаріальну контору видати ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за заповітом на будинковолодіння №4 по вул. Форпостній в м. Вінниці після померлого ОСОБА_3 після сплати ОСОБА_1, згідно з заповітом посвідченим приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №12152, ОСОБА_5 40 відсотків дійсної вартості домоволодіння №4 по вул. Форпостній в м. Вінниці та надання Другій вінницькій державній нотаріальній конторі паспорту, реєстраційного номеру облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб – платників податків, оригіналу заповіту, правовстановлюючого документа на домоволодіння №4 по вул. Форпостній в м. Вінниці, технічних даних з бюро технічної інвентаризації, а також оцінки вказаного домоволодіння.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 24.04.2018року.

Суддя: