Ухвала суду № 73605497, 23.04.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/5138/18

Провадження 1-кс/127/2443/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П.,розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2, про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2, подав до Вінницького міського суду Вінницької області клопотання про скасування арешту майна.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32017020000000082 від 24.10.2017 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 204 КК України. Однак, відсутні підстави для арешту транспортного засобу марки Мерседес-Бенц, д.н.з. НОМЕР_1, задля збереження речового доказу в силу ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки органом досудового розслідування не доведено, що зазначений вище автомобіль у кримінальному провадженні № 32017020000000082 є підшуканим, виготовленим, пристосованим чи використаним як засіб чи знаряддя кримінального правопорушення, тобто є речовим доказом в розумінні ч. 1 ст. 98 КПК України.

Жодний володілець або належний користувач автомобіля НОМЕР_2 не є підозрюваним чи затриманим за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 32017020000000082, що виключає підстави до арешту зазначеного автомобіля з мотивів, визначених ч. 1 ст. 170 КПК України.

В судове засідання заявник не з’явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином.

Слідчий суддя, дослідившиклопотання, дійшов наступноговисновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК Україниклопотання про арешт майна розглядаєтьсяслідчимсуддею, судом не пізнішедвохднів з дня йогонадходження до суду, за участюслідчого та/або прокурора, цивільногопозивача, якщоклопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншоговласника майна, і за наявності - такожзахисника, законного представника, представникаюридичної особи, щодоякоїздійснюєтьсяпровадження. Неприбуттяцихосіб у судовезасідання не перешкоджаєрозглядуклопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місцерозглядуповідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотаннямякоїбулоарештованомайно.

З огляду на те, що заявник в судове засідання не з’явився, в судовому засіданні не довів обставин необхідності скасування арешту майна,тому слідчий суддядійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про скасування арешту майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 172, 174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2, про скасування арешту майна –відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя