Постанова № 73604502, 24.04.2018, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 680/128/18

Головуючий у 1-й інстанції: Польова В.Є.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

24 квітня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Матохнюка Д.Б. Граб Л.С.

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 29 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

в лютому 2018 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до Новоушицького районного суду Хмельницької області із адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про адміністративне правопорушення.

Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 29.03.2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали доводи апеляційної скарги та просили суд її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами адміністративної справи, в період з 26 жовтня по 08 листопада 2017 року згідно направлення для проведення позапланової перевірки №1047 від 20.10.2017 року проведено позапланову перевірку, за результатами якої складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об’єкти будівництва від 08.11.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення від 08.11.2017 року та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил також від 08.11.2017 року.

На підставі зазначених документів Інспекцією винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 22.11.2017 року №345, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-42 КУпАП та накладено штраф у сумі 6800 грн.

Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями КУпАП, Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (далі - Порядок №553), Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", прийшов до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, та Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 року №294, Держархбудінспекція здійснює контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до частини 2 статті 188-42 КУпАП, недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи зі змісту винесеної постанови головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління ДАБІ у Хмельницькій області ОСОБА_4 від 22.11.2017 року № 345 про притягнення до адміністративної відповідальності, на позивача накладено максимальний штраф передбачений частиною 2 статті 188-42 КУпАП, фактично за нез'явлення в Управління та ненадання необхідних документів для проведення позапланової перевірки, хоча об'єктивна сторона адміністративного правопорушення мала полягати в недопущенні посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу позивача було направлено лист № 1022-3/3253-17 від 17.10.2017 року про необхідність з’явитись 26.10.2017 року о 14-30 год. для проведення перевірки об’єкта будівництва за адресою: вул. Українська, 38, смт. Нова Ушиця, Хмельницької області, маючи при собі правовстановлюючі та дозвільні документи на об’єкт, який ОСОБА_2 було отримано 20.10.2017 року.

26.10.2017 року перевірка об’єкта будівництва не відбулась, оскільки ОСОБА_2 повідомив відповідача про неможливість взяти участь у її проведенні.

Відповідач листом №1022-3/3384-17 від 27.10.2017 року повторно повідомив про необхідність з’явитись для проведення перевірки на 08.11.2017 року о 13:00 год., який позивач не отримав, оскільки відмовився від отримання поштової кореспонденції.

Прибувши 08.11.2017 року на об’єкт будівництва, головний інспектор Гаврилюк Ю.В. не зміг провести перевірку та склав акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю в якому зазначив, що ОСОБА_2 не з’явився на об’єкт будівництва та не надав документи, що надають право на будівництво гаража.

Колегія суддів критично оцінює твердження суду першої інстанції, щодо розцінення відмови позивача від кореспонденції як його належного повідомлення про проведення перевірки.

Так, в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем повторного повідомлення відповідача згідно листа №1022-3/3384-17 від 27.10.2017 року.

Відповідачем не надано суду доказів, щодо вжиття додаткових заходів належного повідомлення позивача про проведення перевірки 08.11.2017 року.

Відповідачу на час проведення перевірки 08.11.2017 року було відомо, що позивач належним чином про час і місце її проведення не повідомлений, однак не зважаючи на це, перевірку було проведено.

А тому, з урахуванням наявних обставин, колегія суддів зазначає, що позивач був позбавлений можливості надати свої пояснення (заперечення) з приводу обставин, викладених у спірному процесуальному документі, що у свою чергу є порушенням прав позивача.

Таким чином, відповідачем при винесенні постанови від 08.11.2017 року за №345 не виконано вимог ст. 268 КУпАП та розглянуто справу за відсутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що під час накладення на позивача адміністративного стягнення відповідачем не було з’ясовано чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, проте стягнення накладено в максимальному розмірі.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено правомірності прийнятої ним постанови про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в сумі 6800 гривень.

Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Із змісту ст. 317 КАС України видно, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 29 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Прийняти нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов ОСОБА_2.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6